En effet, l’analyse à périmètre constant est toujours intéressante, mais outre qu’elle est particulièrement difficile (comme pour les études d’audience, les journaux modifient très souvent les indicateurs pour présenter des chiffres a leur avantage), elle n’est pas forcément plus représentative de la situation d’un journal. Vous avez tout à fait raison de dire que ce changement d’éditionnage a, globalement, abouti à la perte sèche d’un certain nombre de lecteurs dans cette zone. Mais il s’agit bien d’une décision de stratégie éditoriale (discutable et/ou contestable), il ne ma paraît donc pas illogique que ses conséquences soient intégrés normalement aux chiffres de diffusion du journal. L’un des deux quotidiens y a gagné des lecteurs au final, c’est donc potentiellement une décision positive pour lui (pour l’autre aussi, du moins à court terme, puisque la perte de lectorat lui permet sans aucun doute d’importantes économies de diffusion et de fabrication).
Votre commentaire est particulièrement intéressant, n’hésitez pas à le déposer sur mon blog, il sera ajouté au papier qu’il concerne !

Erwann Gaucher