Oui, enfin, il faudrait démontrer que l’évolution actuelle d’internet — explosion des réseaux sociaux et de systèmes fermés comme Facebook — va dans le sens d’une transmission du "savoir" vers le "peuple".

Il n’y a pas que Facebook, il y a Wikipédia, des tas de blogs, de forums, de communautés d’entraide, etc.

Mais bon, on peut, c’est sûr, revenir au monde d’avant, qui marchait de façon satisfaisante (je ne me trompe pas ?). Disons que j’ai du mal à comprendre l’alternative proposée ici. Le luddisme pouvait avoir un sens au début du XIXè siècle, mais aujourd’hui je ne vois pas : l’abandon des techniques « numériques » ne nous fera pas revenir vers un monde « meilleur ».

Et si Amazon ou autres géants capitalistiques menacent l’existence même de la librairie traditionnelle aux USA et bientôt en France, c’est bien connu que c’est par volonté de "démocratiser la fonction de médiation"

Avant l’arrivée d’Amazon, il me semble qu’on critiquait la concurrence de la FNAC, la main-mise d’Hachette sur les circuits de distribution, l’irruption des grandes surfaces sur le marché du livre (pour acheter le dernier livre à la mode, pas besoin d’aller chez le petit libraire passionné du coin). Je ne vois pas trop en quoi la concurrence des grosses entreprises capitalistes est liée au « numérique ». (*)

Il y a aussi des écrivains / éditeurs qui cherchent à tirer parti du réseau, comme François Bon. Le fait est que quand un espace nouveau s’ouvre, le capitalisme cherche à l’investir, faut-il critiquer l’espace nouveau ou le capitalisme ?

((*) on pourrait même imaginer un Amazon « papier » avec des catalogues genre la Redoute)

Et la bourdivine caution pour justifier tout cela … Ah oui, vous pouvez parler de "sophismes" à tous les coins de phrases ...

Je ne justifie rien, je me demande juste quelles sont les raisons de certaines prises de position totalement incongrues à mes yeux. Et visiblement la seule réponse est l’inflation verbale.