Désolé, mais cette “argumentation” reprend le thème favori du PS : « ne faites pas comme en 2002, votez “bien” dès le premier tour ! »

Ce n’est pas parce que c’est le thème favori du PS que ça ne tient pas debout ; si quand le ciel est bleu, le PS dit que le ciel est bleu, ce n’est pas parce que le PS a dit que le ciel était bleu que je vais dire que le ciel est gris et couvert.

Maintenant on peut considérer que Hollande ou Sarkozy, c’est pareil, donc le vote utile c’est le vote futile. Mais alors pourquoi se déplacer puisque, de toutes façons, au final ce sera ou Hollande, ou Sarkozy ?

Avec les règles comme elles sont établies, je ne vois que deux attitudes logiques : ou aller voter Hollande pour virer Sarko, ou ne pas se déplacer parce qu’on considère que Sarko ou Hollande, c’est pareil. Je ne dis pas que ces règles sont satisfaisantes. Je dis que c’est avec elles qu’on joue, et qu’en politique, rien n’est pire que de prendre ses rêves pour des réalités. Comme croire en l’homme providentiel par exemple, qui a lui tout seul est capable de renverser un système (dans lequel il est inclus par ailleurs, et de belle façon, et pas d’aujourd’hui !) ...

S’il faut espérer qq chose de ces élections, ce n’est pas ce qui sortira des urnes, mais du mouvement social qu’elles pourraient faire naître, un peu comme en 36. Les acquis de 36 ont été arrachés contre les politiciens. L’illusion n’est donc pas du côté de celui qui vote Hollande parce qu’il pense qu’il est au total moins détestable que Sarkozy. L’illusion est du côté de celui qui croît que quoi ce soit de décisif peut sortir des élections dans un système truqué, sans être arraché par la lutte sociale. En ce sens, la "révolution citoyenne" n’est qu’un slogan, cad une baliverne de fils de pub. Rien de plus.