Donc, la primaire, c’est le choix d’une personnalité. Pas un choix politique. Dans ce cas, comment peut-il affirmer que ces primaires sont un progrès pour la démocratie ?

Dans la primaire, il y a eu deux temps. Un premier tour où des options politiques étaient ***relativement*** différentes. Entre Valls et Montebourg, il y avait un relatif écart même si tous les deux s’affirment socialistes et ont voté le même programme, ils ont défendu des options différentes. On avait un peu Bayrou contre Mélenchon. Royal était difficilement classable. Baylet dans sa voiture. Mais cette primaire a donné un second tour entre Aubry et Hollande où, de l’aveu même de Hollande, les options politiques, héritées de Delors, étaient plus ou moins les mêmes. On a eu, entre les deux, surtout une différence d’image ou de personnalité. Et donc faire un choix entre les deux ne pouvait être un vrai choix politique. Au premier tour, il y a eu un vrai débat d’idées. Pas au second.

Alors, doit-on réduire la primaire au second tour ? Je ne crois pas. Après, progrès la primaire ne pouvait réellement être un progrès démocratique pour la France. Pour la gauche ou le PS, peut-être. Mais, ce n’était pas là le premier objectif de l’exercice. L’objectif était de choisir le candidat d’un parti qui soit légitime au delà des simples militants du PS.

Hollande lui doit en tout cas une fière chandelle.

Pas si sûr. Il est probable qu’une bonne partie des électeurs de Montebourg aient fait le choix d’Aubry...ou de ne pas se déplacer.