C’est ça qui est bien avec Montebourg : à défaut d’être cohérent, il est régulier : il se prononce toujours le lendemain pour l’option inverse de celle qu’il a prise la veille.

Je ne suis pas d’accord avec cela. Montebourg est, sur ce coup, extrêmement cohérent. Il soutient le socialiste arrivé en tête du premier tour face au second. Il n’y a pas de logique d’idées là-dedans, seulement une logique militante. Il s’est engagé, quoi qu’il arrive, à soutenir le ou la socialiste qui gagnera cette primaire. Montebourg, dans cette logique, a signifié que si Martine Aubry était arrivé en tête, il l’aurait soutenu à titre personnel (pas de consignes de vote). Bref, Montebourg est d’accord avec Mélenchon : quand on est militant, on est discipliné...Si par hasard, Martine Aubry gagnait la primaire, on peut être sûr que Montebourg serait derrière elle.

Mais Montebourg n’a certainement pas changé d’avis : Hollande et Aubry sont les deux faces d’une même pièce. Faire un choix ***politique*** entre les deux est un leurre. Il fait donc un choix militant dans un moment, qui, de toute façon, est un moment militant.

Montebourg cherche à changer le PS de l’intérieur comme Mélenchon l’a fait à une époque. Montebourg n’est pas spécialement apprécié par les cadres passés et actuels du PS. Même si il y a quelques petites incohérences dans son parcours (quel homme politique n’en a pas ?), il a globalement le même discours depuis 1997, un discours original au sein du PS.

Montebourg ne fait pas un choix de carrière en choisissant Hollande puisque au cas où Aubry ou Hollande gagne en 2012, Montebourg est presque certain d’être au gouvernement comme les 5 autres concurrents de la primaire. Et si le PS se plante en 2012, là, il deviendra certainement un des nouveaux leaders du PS sauf si il fini par faire le même choix que Mélenchon et qu’il quitte le PS...