et admettre que mon propos est peu étayé est contraire au principe de présomption d’innocence non plus
Où est-ce que j’ai dis que votre propos est peu étayé ? J’ai dis, et je le maintiens que « vous ne savez rien puisque vous êtes mal informé par "les journaleux" ». En cela, je reprenais simplement l’esprit de vos propos qui étaient les suivants : « les journaleux qui nous donnent les minutes de la procédure avec le sentiment d’informer ». Et quand je disais vous, je disais nous. Il ne fallait pas vous sentir personnellement visé. Je ne sais pas qui vous êtes, je vous ai juste considéré comme un citoyen quelconque comme je le suis moi-même. Rien de plus. Mais par la suite, vous avez indiqué que vous aviez un peu plus d’informations que celles des journalistes...très bien. Je n’ai juste pas été convaincu par vos propos.
Encore que l’invitation à un peu de sérieux (je n’en ai pas ?) et à coller aux seuls faits quand on commence à se lancer dans des sous-entendu sur les intentions du juge et tout ça en bas d’un article qui nous invite à spéculer sur la signification d’un viol (la question mérite d’être posée mais le viol est aussitôt réputé accompli pour les besoins de la réflexion), encore que cette invitation là donc, me coupe un peu le sifflet ...
Euh...alors, j’ai juste au départ posé une question : « Euh, DarekDysiast, vous n’êtes pas sérieux ? » Ce n’était pas "une invitation" mais juste une façon de montrer mon étonnement face à vos propos. Bref. Sinon, vous avez décidément mal lu : je n’ai pas parlé des intentions d’un juge mais du procureur (c’est pas pareil) qui fait de la com’ et ce pour une bonne raison, il est élu par les citoyens de NYC. Et je réagissais à vos propos, pas à ceux de l’article.
Enfin bref c’est pas le fonds qui me pose problème, pas du tout, mais ce ton condescendant, pétri d’un soi-disant rigorisme qui ne semble valoir que pour les autres et qui me rappelle les pires moments de "débats" de feu ATTAC. Bref de la condescendance, j’y reviens toujours.
Euh...elle est où la condescendance à part dans votre tête ? Parce que, je veux bien que vous ayez mal pris mon premier message. Mais une fois que je vous ai dit que ce que vous avez ressenti n’était pas dans mes intentions et que j’en suis désolé, je ne vois pas ce que je peux faire. Sinon, je ne suis pas responsable d’éventuels traumatismes que vous auriez vécu (désolé, mais là, votre ton m’agace moi aussi un peu...).
La contradiction n’empêche pas un peu de respect si ?
Bon, où est-ce que je vous ai manqué de respect ? Expliquez-moi un peu. Parce que j’ai beau chercher, je ne comprends pas. Vous pouvez m’envoyer un mail aussi, car là, on est largement hors-sujet.
Je n’ai pas envie de passer 10 ans à m’excuser pour des choses que vous avez ressenti et qui étaient hors de mes intentions. Sachant que je n’en vois pas les fondements. Donc acceptez mes excuses qui, il faut le dire, sont de la pure politesse car je ne vois pas bien de quoi je dois m’excuser, même si j’admets que mes écrits peuvent laisser place à de l’interprétation et donc aux doutes sur mes intentions. Dans le cas contraire, je ne vois vraiment pas ce que je peux faire de mieux...