Ça devient compliqué pour moi de m’exprimer calmement sur ce sujet. Ca l’a toujours été mais avec un commentaire de ce genre, c’est devenu un défi. Je vais faire mon maximum c’est promis, même si ça sent "l’envie d’en découdre" à des km (il faut donc croire que je ’lai aussi, je que devrais sûrement pas jeter la première pierre).

Pourtant je devrais sûrement ne rien dire, vu la charge émotionnelle que revêt le sujet.
Par orgueil (ça arrive aux meilleurs), je préciserai quand même que je ne sais pas "rien" puisque tout ce que je sais, je ne le dois pas aux journalistes. Et c’est une chance ... C’est un peu là que se trouve ma "cohérence" et la lueur d’espoir dans ma pauvre tragédie ...

Par exemple, je ne dois pas aux journalistes de savoir que DSK ne pouvait passer devant un juge dans les 2h sans quelques arrangements, même menus et assez unilatéraux, avec le quai d’Orsay, que si ça ne constitue pas une preuve, c’est assez à mon goût pour renverser la présomption : le juge (pour ne citer que lui, mais on est bien d’accord que sur une affaire comme ça il n’agit pas en free lance) n’a pas le droit à l’erreur s’il veut poursuivre sa carrière.

Et puis cette façon de me donner tort de croire qu’il y eu des précédents réellement plus fâcheux que de simples dragues comme si c’était une vue de l’esprit indigne sortie d’un délire hystérique ou de la répétition mécanique et imbécile des discours ambiants par un simple d’esprit : non ,je suis désolé, il y a eu une enquête interne au FMI et sa conclusion a été pour le moins insatisfaisante et aujourd’hui je me sentirais TRES mal dans mes bottes à la place des membres de son CA. Les réaction des "proches" et des applaventris de service de Strauss-Khan me donnent également raison. Ce n’est pas du rien.

Et tant qu’à mégoter sur les "détails" (c’est bien connu que le diable s’y cache souvent) : non une sanction disciplinaire n’est pas dépendante d’une sanction pénale et heureusement ! Un manquement déontologique, une entorse à un règlement intérieur ne sont pas forcément sanctionnés par un juge pénal mais peuvent faire l’objet de mesures internes, et réciproquement un fumeur de joint est pas forcément viré après un passage chez le juge. Chacun s’occupe de ce qui le regarde et de ce qu’il juge bon pour lui et sa conscience. C’est ce qui permet à un employeur de prévenir le risque alors que le juge pénal est condamné à sanctionner des faits accomplis !

Merci donc pour les leçons, en espérant que ça ne vous découragera pas de nous éclairer du même ton altier sur ce que vous savez, vous, de cette force obscure qu’est "ce que veut le procureur américain" et donc sur les objectifs réels de l’enquête. Ça nous donnera un bel exemple du sérieux que vous peinez à trouver chez moi et un beau fondement pour me prendre d’aussi haut (sans déconner, quitte à me prendre sur ce ton le vouvoiement était vraiment surfait, un peu comme dans la phrase "eh madame vous êtes trop bonne !").

Sans vraie rancune, mais avec de grosses glandes montées en écharpe