Nuance : s’il y a un seul coupable de viol, ses "hiérarchies" (le bureau du PS, le gouvernement qu’il représente) connaissant ses mœurs brutales et son goût pour les femmes rendues à l’état de biens de consommation kleenex auraient du prendre des mesures disciplinaires.
Euh, DarekDysiast, vous n’êtes pas sérieux ? On peut prendre des mesures disciplinaires sur des faits avérés (par la justice) et illicites. On ne juge pas un homme sur des rumeurs ou sur son comportement dans sa vie privée. Imaginez, dans votre entreprise ou votre administration, que votre chef vous annonce qu’il vous vire parce qu’il a entendu dire que vous auriez violenté une fille, et ce sans preuve. Vous en penseriez quoi ? Que je sâche, DSK était connu comme dragueur pas comme violeur ou violent. C’est quand même pas pareil. Et les affaires qui ressortent seulement aujourd’hui, rien ne dit qu’elle sont vraies, rien ne dit que "sa hiérarchie" était au courant. Et dans tout les cas, seule la justice a lieu d’être dans un pareil cas. Or les affaires qui ressortent aujourd’hui n’ont pas été en justice. On ne juge pas des gens sur des rumeurs et des "on dit", heureusement ! Sinon, si le PS était gêné par la personnalité de DSK, il allait a priori se présenter aux primaires, il suffisait aux militants de ne pas voter pour lui...
Alors bien sûr il reste la présomption d’innocence, mais quand un homme de cette stature est arrêté et jugé dans des délais pareils, il y a derrière la police une administration des relations internationales qui préférerait laisser un coupable (très facilement localisable) en liberté plutôt que de risquer une erreur judiciaire de cette ampleur.
La justice américaine a arrêté DSK parce qu’il est accusé de viol et que la victime a paru suffisamment crédible pour que la plainte soit examinée plus en détail menant à l’inculpation de DSK. La justice américaine, comme toute les justices du monde est susceptible de commettre des erreurs. Gros poisson ou pas. Ce genre de raisonnement me parait plus que dangereux. Vous pouvez être arrêté pour un délit que vous n’aurez pas commis. J’espère pour vous que personne ne pensera que parce vous avez été arrêté, vous êtes coupable. Parce que même si vous citez la présomption d’innocence en préambule, votre raisonnement revient plutôt à du présumé coupable. Je ne vous blâme pas, c’est humain et c’est ce qui est voulu par le procureur américain (ne pas négliger le facteur communication dans cette affaire). Mais ce n’est peut-être pas la peine de tomber dans le piège.
Du coup, je me sens conforté dans mes soupçons, et je laisse la présomption d’innocence à ceux que ça regarde en premier : les journaleux qui nous donnent les minutes de la procédure avec le sentiment d’informer.
Ce raisonnement est tragique. Ce n’est pas parce que les journalistes font du mauvais boulot et propagent des rumeurs (vraies ou fausses) qu’il faut en conclure quoi que ce soit. Je ne vois même pas comment vous pouvez vous sentir "conforté dans [vos] soupçons" car en réalité vous ne savez rien puisque vous êtes mal informé par "les journaleux". Un peu de cohérence de temps en temps, ça ne fait pas de mal.