Et je peux assez mal m’imaginer que le public ne fasse pas la confusion entre celui qui représente et ce qu’il représente. Cela me semble un point de vue abstrait.

Je suis d’accord que, majoritairement, le public ne fait pas la différence. Toutefois, il est important de bien différencier. Sinon, tous les amalgames sont possibles et les punitions collectives nous guettent.

Sinon, je voulais préciser que quand je dis que si les faits sont avérés, je considère DSK comme malade, je ne veux pas forcément dire fou. Si je dis ça, c’est en considérant non seulement l’acte supposé mais aussi sa réputation, qui, si ça se trouve, n’est pas méritée. En tout cas, si tout ce qui se dit est vrai, il a peut-être un problème. Mais cela ne le dédouane pas de sa responsabilité, bien au contraire. DSK est quelqu’un d’éduqué, a priori, civilisé. C’est, soit disant, un des plus brillant économiste de la planète (bon, ça, j’y crois pas, mais bon...). Il n’a aucune excuse. Donc je ne prône pas l’asile pour DSK dans le cas où les faits qui lui sont reprochés sont avérés, mais bien la prison (peut-être pas 74 ans quand même...mais ni un traitement de faveur, ni une peine exemplaire, juste ce qui se pratique habituellement dans un tel cas) mais surtout avec obligation de suivi et/ou de soins.