Bon, la seule chose que l’on peut dire sur cette affaire de DSK est qu’on ne peut rien dire. Il est présumé innocent et l’employée de l’hôtel est présumée victime.
Ce n’est pas parce que le procès n’a pas encore eu lieu qu’on n’en peut rien dire. Et les choses ont évolué depuis le début de la semaine. En particulier, dans une lettre au FMI, DSK déclare « A tous, je veux dire que je réfute avec la plus extrême fermeté tout ce qui m’est reproché. » La formule est suffisamment vague pour qu’on puisse comprendre qu’il ne s’est rien passé entre lui et l’employée de l’hôtel, ou qu’il s’est passé qq chose et que celle-ci était consentante. Dans le cas où la justice américaine disposerait de preuves matérielles sur un éventuel rapport sexuel, c’est en effet la ligne de défense la plus probable et la plus logique qu’il faudrait adopter. Par ailleurs, il y a eu une seconde inculpation, par un autre juge. Ce qui laisse penser que le dossier est quand même suffisamment chargé.
Mais si les faits sont avérés, on pourra considérer DSK comme un malade avant tout.
Pourquoi un malade ? Pourquoi pas simplement un type qui se croit tout permis ? C’est le pouvoir qui développe une véritable pathologie alors ... « Aux auteurs du livre Sexus Politicus (1), Jean-Paul Huchon, aujourd’hui président du Conseil régional d’Ile-de-France et ami solidaire de Dominique StraussKahn, a raconté son arrivée comme jeune énarque au Ministère des finances de la République française : le rituel d’affranchissement des nouveaux venus « consistait à les amener à une sorte de point de vue, dans un étage élevé, pour jeter un œil dans un bureau où, tous les jours à midi, un haut fonctionnaire se faisait administrer une prestation de qualité par une assistante ».
C’était dans les années 1970 et les mentalités ont changé ? On en doute en entendant l’éditorialiste parisien Jean-François Kahn chercher goulûment ses mots pour qualifier les faits qui sont reprochés à l’ex-directeur du Fonds monétaire international inculpé à New York : viol ? Harcèlement sexuel ? Allons donc, tout au plus « un troussage de domestique ». Sexe et pouvoir, l’entêtant tête-à-tête
On a la classe politique que l’on mérite. Et elle est en grande partie le reflet de notre société. Mais on s’attend, sûrement à tort, qu’elle soit exemplaire.
De ceux qui occupent certaines fonctions, on est en droit en effet d’attendre une certaine exemplarité. Ce n’est pas qu’un problème moral, c’est aussi un problème politique. Le Prince est une certaine figure du Père, et toute autorité se légitime par lui. Or celui qui, garant de la légitimité de la Loi, ne respecte pas la Loi ... défait la Loi. C’est une question difficile pour les démocraties, car du temps de la royauté, l’autorité du Roi et sa légitimité lui venait de Dieu. Les démocraties doivent désacraliser la Loi, et maintenir son autorité. DSK en tant que prétendant et favori à la Présidence de la République, avait des responsabilités particulières à cet égard. Le problème moral et la moraline ne m’intéressent pas tellement. En revanche, le problème politique doit être posé sur la place publique. D’autant qu’une certaine idéologie libérale-libertaire ne s’encombre guère de ces questions. Il y a un rapprochement à faire entre l’attitude de Sarkozy, sa « laïcisation » de la fonction présidentielle, et les égarements de DSK (qui ne sont pas de même nature, entendons-nous bien). Ils participent du même délitement, et d’une même conception fausse de la liberté. « Nul n’obéit plus qu’un roi. » se plaisait à dire Alain. Que les « rois » refusent d’obéir, et il n’y aura plus aucune forme d’obéissance possible. Au bout du compte, non pas plus de libertés, mais la loi de la jungle, la violence et la confusion. Je tiens toujours, comme républicain, que la liberté vient de la loi. Que la négation de la loi, c’est la négation de la liberté.
Je passe sur les aspects religieux. Je pense que c’est hors de propos.
Je n’ai pas parlé de religion. J’ai parlé d’islamisme. Donc, encore de politique. Pour avoir un aperçu d’un type de réaction, consulter ceci.