Je suis convaincue qu’il vaut mieux être "organisé" : c’est le plus sûr moyen d’obtenir quelque chose.
Cette phrase est trop imprécise pour signifier quelque chose. Évidemment, par définition presque, l’organisation est nécessaire pour obtenir quoi que ce soit. Mais il y a une différence entre "être organisé" et appartenir à "telle organisation" ; et une autre différence entre "appartenir à telle organisation" et "obtenir quelque chose".
Il y a certaines organisations et certains partis, si l’on veut être sûr de ne rien obtenir, il faut militer dans leurs rangs et voter pour eux aux élections. Puisqu’on est sûr de ne rien obtenir, puisqu’on est sûr parfois de travailler en sens inverse, mieux vaut alors rester dehors. Ca évite déjà de dire une chose et son contraire : "on a signé" alors qu’on a rien signé ; ou "on n’a pas signé", alors qu’on a tout signé. De dire une chose, d’en faire une autre. Car les militants non seulement doivent avaler les couleuvres, mais les faire avaler aux autres. C’est un rude métier. Il faut la foi. Bien aidée par un oubli salvateur régulier, qui permet de se rassurer et de croire encore et encore que "l’organisation", "le parti" ne peut pas errer, mené qu’il est par des chefs bons et intelligents.
Un syndicat, un parti, est un OUTIL, pas une fin en soi. Je l’ai déjà dit il y a longtemps sur ce site : si l’outil ne convient plus, on cherche à le réparer ou on en change. Je n’en suis pas encore là.
Vous devriez lire Robert Michels, qui explique comment les partis soit disant démocratiques ont tous une nette tendance à être dominés par une oligarchie. Très concrètement, êtes vous vraiment satisfaite de votre "outil", après les échecs de 1993 (loi Balladur), de 2003 (loi Fillon) et maintenant de 2010 (loi Woerth) sur la question des retraites ? Ca ne suffit pas à vous faire vous poser quelques questions ? Vous ne vous posez pas des questions quand vos alliés en 2010 préconisent les mesures mêmes qu’ils ont rejetées la main sur le coeur en 2003 ? Je note que vous n’avez pas répondu sur la question essentielle du retrait de la loi Woerth. La bataille de 2010 a été perdue parce que vos alliés ne voulaient pas de retrait, et sans doute vos chefs non plus. Si vous reconnaissiez cela, le reste découlerait.
Mais vous croyez pt être à la nécessité dialectique à l’oeuvre dans le matérialisme historique qui pousse l’histoire dans sa marche en avant tragique mais inéluctable ...