Pas de réponse ? Pas le "courage" de répondre à ceux qui ont le "courage" de publier votre intervention ? Ah oui, c’est vrai, le débat, c’est du "bla bla". Belle conception de la démocratie, qui, jusqu’à preuve du contraire, consiste en la délibération argumentée suivie de la prise de décision, précédé parfois d’un vote. Il n’y a donc pas à opposer, comme vous le faites, le débat (péjorativement qualifié par vous de "bla bla") et l’action. En revanche, on comprend très bien que, dans l’impossibilité où vous êtes d’articuler le moindre discours cohérent, vous en appeliez magiquement à "l’action militante dans la rue". L’activisme, plutôt que l’action politique concrète, n’est-ce pas ; et ainsi on peut "se la jouer", dire un peu n’importe quoi en roulant les mécaniques et en satisfaisant sa bien-pensance de gôche.
Mais revenons au fond de votre intervention. Vous dites : « à mon avis, c’est uniquement le refus de donner la parole suivi de l’ordre d’évacuation par une police d’état qui aurait dû être débattu. » 1) D’abord, c’est votre avis et pas celui du militant de Solidaires qui est justement intervenu sur le forum pour corriger cet aspect des choses. A son avis à lui, il était important de rappeler qu’il y avait bien eu violence policière. Modérée, mais violence quand même. Vous avez du boulot pour corriger "la maturité politique" de vos copains ;-). 2) Ensuite c’est totalement faux d’affirmer que cet aspect des choses n’a pas été abordé. Mister K, dès la publication de cet article, a fait un commentaire allant exactement dans ce sens. Il écrivait : « il n’aurait pas été complètement absurde, dans le contexte actuel, de laisser s’exprimer un porte parole des manifestants. Cela aurait pu être une preuve de sa volonté [de Serge Lepeltier] de développer la démocratie locale. »
Une si grossière erreur d’appréciation peut faire douter que vous ayez lu l’article et les échanges. Elle témoigne d’un singulier aveuglement. Mais vous vous trahissez quand vous proférez cette accusation particulièrement absurde : l’Agitateur serait un média pro-PS. Cela a dû faire rire tous nos lecteurs. Cela témoigne surtout de votre volonté de vous forger un ennemi bien à vous : les pro-PS. Vous n’existez en effet politiquement que par cette opposition. Le PS, voilà l’ennemi. Et qui n’est pas avec vous et contre vous. Et puisque l’Agitateur a émis des doutes depuis le départ sur votre "projet politique", forcément, il est pro-PS. CQFD.
On pourrait continuer l’analyse de votre intervention. S’inquiéter de votre conception de la démocratie. De votre condamnation de la démocratie représentative. De vos contradictions à conchier la dite démocratie représentative et dans le même temps à vouloir entrer dans son jeu par la voie de l’élection. De votre appel à peine masqué à la violence légitime, au nom du "peuple" (il a bon dos), qui n’est pas sans rappeler hélas certains discours fascisants.

Mais je vous interpellerai sur une seule chose : vous êtes élu depuis deux ans. Quel est votre bilan au bout de deux ans de mandat ? Quelles ont été vos propositions, vos actions concrètes auprès de la population de Bourges pendant ces deux ans ? Ou peut-on lire les analyses, les débats, les propositions et les idées du groupe "A gauche Bourges" ? Quelle a été votre utilité politique, sinon,au fond, celle d’avoir favorisé la réélection de Serge Lepeltier ?
Oui, vous êtes en réalité le meilleur allié de Lepeltier. La droite a besoin de cette l’extrême gauche que vous représentez, bougiste certes, vindicative, mais finalement politiquement inactive. Elle a besoin de l’extrême gauche conte-stationnaire. Et finalement, ce fameux soir où il ne vous a pas laissé la parole, il vous à encore rendu service. Sans ce petit épisode, vous n’auriez pas pu revenir sur le devant de la scène, jouer les gros bras et gueuler au déni de démocratie.

Guignol aura toujours besoin du gendarme. Fantasmé ou réel.