Yann avec Ségolène

Cela me parait effectivement treès révelateur d’une gauche berruyère particulièrement sectaire voir autoritaire qui n’augure rien de bon...

Parce qu’au nom du "bon sens", on tente de faire passer pour des évidences (ce qui ne se discute pas, ce qui va de soi) ce qui est en réalité une construction fort bien orchestrée.

Il ne va pas "de soi" que Ségolène Royal soit la candidate naturelle du P.S. Elle est la candidate d’un certain P.S., d’une certaine situation historique au P.S.

Vous devez vous souvenir qu’elle apparaît dans le paysage médiatique après le congrès du Mans qui a vu la gauche du P.S. capituler en rase campagne après les remous suscités par les divergences sur le T.C.E.

Elle représente cette "droite socialiste" qui domine les partis sociaux-démocrates en Europe et dans le monde, et dont le chef est Tony Blair, comme par hasard le meilleur allié de Bush.

Rapellons quand même ses positions, qui pour être floues, n’en sont pas moins inquiétantes :

– 1ère apparition publique dans le cadre de la pré-campagne présidentielle : soutien à Michèle Bachelet, la chilienne, très gauche libérale, et qui se garde bien de critiquer sur le fond le système capitaliste et ses abus.

– en pleine crise du T.C.E. voyage en Angleterre et soutien à Tony Blair. Elle vante la flexibilité du système britanique.

– dans une réunion des cadres du PS en janvier, elle présente son projet sur l’école : « Il faut passer un pacte avec les organisations syndicales d’enseignants, qui porterait en particulier sur le changement de méthode de travail. Face au scepticisme des Français sur le concept d’égalité des chances [...], notre système scolaire [...] doit apprendre à faire autant que possible du "sur mesure". Il faut aussi faire entrer les parents à l’école. Une évolution du rôle et du métier des enseignants est nécessaire. Ceux-ci ne peuvent plus se contenter de transmettre du ou des savoirs : il leur incombe aussi un rôle d’animateur, de dialogue avec les enfants et les parents. [...] L’extension de la durée hebdomadaire de présence des enseignants dans les établissements scolaires [...] serait une des contreparties d’une plus grande liberté pédagogique. [...] L’emploi du temps des élèves et les rythmes scolaires doivent être totalement revus : la séquence d’une heure de cours ne semble plus vraiment adaptée »

Les enseignants apprécieront ce programme, en particulier le "sur mesure" qui casse le caractère national de l’éducation, "l’entrée des parents" qui ouvre la porte à toutes les pressions et à tous les lobbies, "les profs animateurs" qui transforment l’éducation en gardiennage. Même la droite n’a pas un programme aussi réactionnaire.

Enfin, last but not least, ses positions sécuritaires, pour aller chercher Sarkozy sur son propre terrain. Là je laisse la parole à JL Mélenchon, qui a fort bien dit ce qu’il y avait à dire. Voilà une confrontation "entre amis, argumentée et courtoise" comme vous les aimez je suppose ...

YG disait il y a quelques semaines sur son blog qu’elle n’était pas assez à gauche. Doux euphémisme. Maitenant il lui trouve "de la fraîcheur" Voilà un argument ! Le look a remplacé le programme. Je n’ai pas, pour ma part, ce "désir d’avenir" là ! Je trouve d’ailleurs ce slogan plutôt ridicule. L’avenir n’a pas à être désiré, il viendra. En revanche l’avenir a à être construit, pour que notre société soit un peu plus vivable et les richesses réparties de façon un peu plus équitable.

L’intervention de Mélenchon :

« La participation de Marianne à la béatification sécuritaire de Ségolène Royal s’accompagne d’une injuste mise au pilori de ceux qui discutent son droit à dire n’importe quoi. Je n’ai jamais été le laxiste dont vos simplifications ont besoin. Je sais que le droit à la sûreté est inscrit à juste titre dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. C’est donc un sujet sérieux. Dès lors, on gagnerait à juger les candidats à la présidentielle sur le contenu précis de leurs propositions plutôt que sur leurs postures.

Voyons au cas particulier. Je ne m’attarde pas sur sa proposition générale de mener une politique « beaucoup plus ferme » que celle de Nicolas Sarkory. Qu’est-ce que cela peut bien vouloir dire concrètement ? Examinons alors ce qui est précisément énoncé. Ainsi l’idée de « placer d’office [sic] dans des établissements à encadrement militaire [sic] les jeunes dès [sic] le premier acte de délinquance ». Mme Royal sait-elle que de tels centres ont existé de 1986 à 2004 ? Un rapport parlementaire en a dressé le bilan sous la plume du sénateur Masseret, un de ses soutiens. Ceux qui se donnent le mal de le consulter au lieu de pérorer à la lumière de leurs seuls fantasmes y découvriront le calamiteux bilan de cette expérience sont passés plus de 5 800 jeunes. Le tiers s’évadait ou était expulsé. Pour les autres, moins d’un sur deux échappait finalement à la criminalité.

La « proposition » de Mme Royal n’est donc rien d’autre que la rengaine de fin de banquet sur « le bon coup de pied au cul » ou « la bonne guerre apprendraient la vie aux jeunes. Comment pouvez-vous alors écrire qu’une telle proposition « secoue » le débat public ? Elle l’abaisse, voilà le mot. Puis c’est le sens élémentaire de la justice que sa deuxième « idée » heurte frontalement. La « mise sous tutelle des allocations familiales » « au premier acte d’incivilité de l’enfant » ! C’est pénaliser toute une famille pour le comportement d’un seul. Avez-vous seulement noté qu’il s’agissait du « premier » acte reproché La disproportion et l’automaticité de la sanction ne vous choquent pas ? Avez-vous bien lu : il s’agit d’une « incivilité » et non d’un délit ! Combien de dizaines de milliers jeunes sont alors concernés ? Autre chose : la procédure de mise sous tutelle existe déjà depuis 1966 ! Idée neuve ! Cependant elle n’est pas faite pour punir les familles en les privant des allocations mais pour s’assurer que l’enfant bénéficie effectivement des sommes versées ! La tutelle, version Royal, soumet la décision de toute dépense familiale à l’arbitraire d’un tiers. C’est le FMI à la maison ! Mais quel est le lien de cause à effet entre l’acte reproché (l’incivilité) et la prétendue mesure de correction (le contrôle des dépenses de toute la famille) ? Voici le plus cruel : cette mesure ne peut intimider que les familles dont le budget dépend des allocations familiales.

Ce ciblage social sur les pauvres et les faibles revenus est répugnant. »

Fabius et Strauss-Khan, ce n’est pas l’ordre et la bourgeoisie, peut-être ? Faut arrêter avec ces caricatures. la lutte des classes, c’est terminé. Et de toute façon au PS, ça fait bien longtemps qu’il n’y a plus d’ouvriers au manettes. D’ailleurs, y’en a-t-il vraiment eu un jour ?
Si veut jouer le couplet lutte des classes, il ne reste qu’à soutenir la LCR et autres révolutionnaires qui n’ont pas le moindre désir de participer à un gourvernement.

le site auquel vous vous référez a été censuré.
ON me dit qu’il était pourtant apparent ,il y a deux jours et qu’il y avait eu tout un débat dans ce site lui même.Pouvez vous donner des éléments d’information

je ne suis pas au courant et je n’ai même pas pu visionner la vidéo en question. Par qui cette vidéo a-t-elle été censurée, pourquoi ?

cliquez sur le lien

Non, la vidéo n’a pas été censurée. C’est juste que l’auteur de ce documentaire, le célèbre Pierre Carles, souhaitait que son travail soit diffusé dans son intégralité et non tronqué. Il a donc demandé aux sites qui en faisait une diffusion partielle (juste la partie sur Ségo...) de retirer les extraits ce qui a été fait. Il a fait jouer son droit d’auteur, il n’y a pas de censure.
La vidéo est visible par exemple sur Zaléa TV ici : http://zalea.org/spip.php?article791

Essayez ici. Sinon, refaites une recherche sur le web. Elle est partout, sur le site de bellaciao par exemple, et ailleurs aussi.
Là je vois qu’elle est envoyée par les "jeunes populaires".
Ça me fait rire.