Journée funeste pour la démocratie
La démocratie en France va sortir salement amochée de cette journée funeste du 4 février 2008.
Les députés et sénateurs PS, UMP et MoDem réunis à Versailles en Congrès du Parlement, s’apprêtent à commettre le plus grave crime qui soit dans une démocratie : aller, en toute conscience, contre la volonté du législateur suprême, le Peuple, qui avait voté non lors du referendum de 2005 sur la Constitution Européenne.
C’est en effet aujourd’hui qu’ils vont voter un amendement à la constitution leur permettant d’adopter le Traité de Lisbonne sans être obligé de passer par la voie référendaire.
Malgré le rassemblement hier du CNR, cet amendement a toutes les chances d’être adopté, provoquant ainsi le plus grand déni de démocratie de la Vè République.
A noter la responsabilité particulière du PS qui avait la possibilité de bloquer cet amendement en votant contre, l’UMP et le MoDem n’ayant pas la majorité des 3/5 nécessaires. Au lieu de cela, ils ont l’intention de s’abstenir, quel courage ! Il faut rappeler que S. Royal était favorable à la voie référendaire durant la campagne présidentielle.
Un tel manquement à la démocratie pèsera lourd dans les urnes, le 9 mars prochain.
Les différents collectifs demandant un nouveau referendum :
– Comité National pour un Référendum
– L’appel pour la tenue d’un referendum
– Le collectif du 29 mai
– 29 Mai.eu
La forfaiture du traité de Lisbonne a maintenant 4 ans. Il y a 4 ans, les socialistes ont donné arithmétiquement la majorité des 3 cinquièmes à la droite en s’abstenant lors du vote au congrès de Versailles. « Mon ennemi c’est la finance dit Hollande » ! Ben voyons ! Que ne l’a-t-il pas fait en 2008 en votant non ! Au lieu de ça, les socialistes se sont courageusement abstenu.
Et ils ont récidivé il y a une semaine au parlement européen, en ne s’opposant pas au projet de nouveau traité « sur la stabilité, la coordination et la gouvernance dans l’union économique et monétaire » concocté par l’Europe libérale avec sa règle d’or. Nulle part il n’y aura de referendum ! Et pour cause : droite et les sociaux-démocrates au Parlement européen se sont unis pour refuser d’appeler à tenir des referendums. Le programme commun de la droite et des socialistes européens est en marche...
Europe : une grossière campagne de propagande dans les établissements scolaires
Par Nicolas Voisin. Récemment, les profs d’histoire-géo ont reçu des documents pédagogiques sur l’Europe, où le « non » au référendum sur le TCE de 2005 a curieusement disparu des chronologies !
Il y a quelques jours, dans tous les établissements de l’enseignement secondaire, les professeurs d’histoire et géographie ont reçu dans leur casier une grosse enveloppe. A l’intérieur, d’étonnants documents pédagogiques élaborés par le Ministère de l’Education Nationale et deux associations, « Les Euronautes » et « Toute l’Europe ».
Dans l’enveloppe : une carte de l’Union Européenne et une frise historique de la construction européenne depuis 1945. Curieusement, aucune circulaire d’accompagnement... donc aucune explication sur ce qui justifie - à deux mois des élections européennes - l’envoi de ce matériel. Le professeur - confiant dans son Institution - en déduit donc qu’il s’agit d’une initiative s’inscrivant dans une pure démarche d’instruction civique, l’incitant à afficher sur les murs de sa classe ces documents pour provoquer auprès des jeunes citoyens en formation une séance de sensibilisation sur les enjeux européens. Quoi de plus louable ?
Sauf qu’à y regarder de plus près, on s’aperçoit qu’il s’agit en fait d’une stupéfiante campagne de propagande.
Lire la suite sur L’Esprit républicain.
Les instituts de sondage, dont le sérieux n’est plus à démontrer, sont d’accord.
En cas de referendum en France sur le traité de Lisbonne, le OUI l’emporterait sur le NON qui lui, par contre, gagnerait !
– sondage Ifop du 22/06/2008 : oui : 47% - non 53 %
– sondage CSA du 23/06/2008 : oui : 56% - non 44 %
Par contre, un sondage grandeur nature, réalisé le 4 fevrier dernier au Congrès du Parlement, a montré que 78% des députés et sénateurs étaient contre le referendum. Ils devraient d’ailleurs prochainement rétablir le suffrage censitaire
Le "non" est assuré de l’emporter au référendum sur le traité européen de Lisbonne, a affirmé vendredi 13 juin la radio-télévision publique irlandaise RTE.
Voir en ligne : Lisbon Treaty set to be rejected
A la lecture du résultat, une victoire nette sans être écrasante du NON, l’on comprend mieux pourquoi le président Sarkozy ne s’est pas risqué à soumettre "son" mini-traité au jugement des français....
Les électeurs Irlandais se rendront aux urnes le 12 Juin prochain pour un référendum sur le traité de Lisbonne. Les sondages prévoient un résultat serré, l’un deux donnant même, et pour la premiere fois, le "non" gagnant :
– Non : 35 % (+ 17 points).
– Oui : 30 % (- 5 points).
– Indécis : 28 (- 12 points).%.
– N’iront pas voter : 7 %.
Source The Irish Times
Quelque soit le résultat, les Irlandais auront eu la chance de pouvoir s’exprimer et de ne pas être privés de referendum.
quel bonheur de lire toutes les bétises que la grande famille des nonnistes a déversé sur ce forum
Ah comme l’on a bien protesté,hué,déilé,défié !
Tout ce qui a pu ètre dit sur le dos de la puante europe
Et voila aujourd’hui le texte est passé.Oui il est passé et les petits nonistes valeureux peuvent aller pleurer.Pauvres petits nonnistes.
Cela a du bon la manière forte ;de temps en temps.
Le coup de pied au cul dans la fourmilière des bourgeois gauchistes. .
Merci chers nonnistes de m’avoir fait rire autant et à bientot ,à la ratification .Je boirais à votre santé.Vive l’europe et libérale en plus.
Il s’avère que j’ai voté "oui" en 2005 et que je suis parfaitement d’accord avec cet article. La constitution est claire. En substance : Tout ce qui a été décidé par referendum doit être annulé/modifié par un autre referendum.
Et les parlementaires le savent très bien, c’est pour ça qu’ils ont commencé par modifier la constitution. Le problème, c’est qu’on ne change pas les règles en cours de partie. Car si on ne respecte plus les règles, c’est la porte ouverte à toutes les dérives. Bien que je me réjouisse que l’Europe puisse enfin avancer un peu, je déplore complètement la méthode. Et il est sûr que cela aura des conséquences sur l’image des parlementaires.
Je tenais à déplorer ce genre de propos...
Je pense qu’il n’y a pas à fanfaronner... Nous sommes tous perdant dans l’histoire... Les nonistes ne sont pas respectés, les ouiistes ont perdu une partie importante de leur vote avec le retrait de l’aspect constitutionnel, du drapeau, de l’hymne ... et la France en règle générale qui n’est plus un moteur crédible de l’Europe...
Je comprends la détresse des nonistes (même s’il sont également responsables de ce qu’il vient de se passer en ne proposant pas de plan B) et je ne m’amuserai pas à parler de la sorte...
Je tenais à déplorer ce genre de propos...
Vous avez raison.
même s’il (les nonistes) sont également responsables de ce qu’il vient de se passer en ne proposant pas de plan B)
Faux, ils ne sont pas responsables. Si Chirac avait expliqué et défendu le traité constitutionnel en 2005 comme Miterrand avait expliqué et défendu le traité de Maastricht en 1992, le "oui" l’aurait probablement emporté. Si Sarkozy avait décidé d’expliquer et de défendre le Traité de Lisbonne puis de le soumettre à referendum, il aurait probablement été accepté.
Il faut cesser de traiter les citoyens-électeurs d’imbéciles. Si une majorité a dit non en 2005, c’est que les arguments des "nonistes" étaient mieux défendus que ceux des "ouiistes". Le vrai responsable, c’est Chirac qui n’a rien fait pour "vendre" le traité constitutionnel.
Maintenant,le problème vient du fait que 560 parlementaires ont modifié le choix de millions de citoyens-électeurs. C’était jusqu’alors anticonstitutionnel. Depuis le 4 février dernier, par un tour de passe-passe, ça ne l’est plus. C’est ça le scandale.
Bientôt, après avoir dit que le traité constitutionnel était bon mais mal expliqué vous allez en venir à dire que tout cela n’était qu’un immense malentendu. On dirait du Mister K... Quand on songe aux insultes, au racisme anti-polonnais qui a pu se faire jour, on reste confondu, car n’oublions pas en plus la xénophobie anti-tziganne à St-Amand. Tout ceci n’aura donc été qu’une mascarade, on s’attend maintenant à ce que chacun retourne sa veste. Je reprends le nonniste : je suis ouiiste, je n’aime pas ceux qui prennent Brice de Nice au tournant (c’est uniquement pour casser, ah ah ah !).
On dirait du Mister K...
Qu’est-ce que je viens foutre là-dedans ? Encore une de vos attaques gratuite. Pouvez-vous vous expliquer (en privée, j’ai une adresse email misterk@agitateur.org) sur un de mes retournement de veste, me donner un exemple. Et puis, arrêtez d’utiliser des intermédiaires pour écrire vos messages, ça se voit...
Ce message sera supprimé car HS...
Ces élus du peuple qui confisquent le vote de leurs électeurs, qui bafouent la démocratie, ne valent pas qu’on continue à les élire.
Toujours aussi étonnant !!! Vous vous crêpez le chignon à nouveau sur ce Traité qui a bousillé les derniers espoirs d’une Gauche unie ! Et comme par hasard : Chirac l’a fait juste avant les législatives et les présidentielles... Le OUI, le NON au Parti socialiste et ses partenaires de Gauche : l’horreur. Tous se sont engueulés, insultés... Bilan : Chirac heureux, le référendum avait révélé définitivement qu’on avait bien 2 gauches, l’une socio-libérale, l’autre anti-libérale. Aujourd’hui, à quelques semaines des Municipales qui semblent mal parti pour le gouvernement, Sarko nous refait le coup ! Et comme le disent pudiquement les journalistes spécialisés en droit constitutionnel : "Le Président de la République veut aller vite". Tu parles, qu’il veut aller vite ! Pour ceux qui ont vu et entendu les débats à Versailles (quelques heures après le mariage avec Carla...), c’était pitoyable : Moscovici, PS socio-libéral, anéanti et tentant d’expliquer une position cul entre 2 chaises, « on vote oui mais on s’abstient… », Fabius et consors manifestant pour voter Non avec le Parti communiste, les verts, les souverainistes et d’autres extrémistes de gauche…et de droite. Et puis cerise sur le gâteau : le représentant de Sarko qui ironise à la tribune en rendant hommage à Moscovici… Voilà, le tour est joué : à nouveau un P.S. divisé, un assemblage très dangereux entre souverainistes nationalistes et internationalistes de gauche comme de droite, réunis pour rejeter cette nouvelle constitution. Il n’y a plus qu’à espérer dans la schizophrénie des membres de la liste municipale de Gauche car comment aborder ce sujet d’actualité sans se déchirer comme à l’Assemblée ? Au fait, quelle liste de gauche ? « La gauche Unie » ou « A Gauche, bourges ! » ? Car depuis samedi dernier, on se dirige droit vers une seconde liste de gauche autour de Jean-Luc Julien et autres L.C.R... .Il se murmure même que la liste Lepeltier est aux anges depuis cette annonce peu relayée par la presse. De là à penser que la Droite unitaire a donné un coup de main pour réunir 49 noms sur cette liste « plus gauche, tu meurs »…
A tous ceux qui sont amèrement décus par le résultat du vote au Congrès du Parlement, voici quelques liens :
Le Traité de Lisbonne, ou le déshonneur des démocrates
Le vote de Versailles : la honte
Ca y est, c’est fait : la révision de la Constitution, préalable nécessaire à la ratification du traité européen de Lisbonne, a été adoptée en fin d’après-midi par les sénateurs et les députés réunis en Congrès à Versailles.
La révision (où la majorité des trois cinquièmes (445) des suffrages exprimés (741) était requise) a été approuvée par 560 voix contre 181. Sur les 907 parlementaires inscrits (un poste de sénateur vacant), 893 ont participé au vote. 152 parlementaires se sont donc abstenus.
S. Royal était favorable à la voie référendaire durant la campagne présidentielle.
Cet artcile a malheureusement disparu du site de campagne de Ségolène Royal. On peut cependant le trouver là : Ségolène Royal veut un nouveau référendum sur l’Europe en 2009.
Sarkozy en son temps était aussi favorable au referendum : voir ici
L’enjeu est trop important... On ne peut plus se permettre de prendre de risques...
A mon grand regret, OUI à la voie parlementaire... même si j’aurais largement préféré un OUI référundaire... Les tenants du NON que ce soit Besancenot, Fabius ou Le Pen ont eu 3 ans pour proposer un contre projet qui puisse être accepté par la population et, chose bien plus compliquée, par les 26 autres membres de l’Union Européenne...
Ils n’ont pas saisit cette chance, repartons de l’avant..
L’enjeu est trop important...
Pour qui ?
On ne peut plus se permettre de prendre de risques...
Le risque que la majorité de la population soit contre ce nouveau texte ? Le peuple ne devrait-il pas être souverain sur ces questions essentielles ?
Le peuple n’a pas le niveau d’étude pour comprendre un texte de cette ampleur et c’est surement pas les raccourcis fait qui vont dans le bon sens...
Le non est du au plombier polonais, au mélange bolkenstein/traité et aux anti libéraux qui vivent pourtant très bien dans un pays libéral et en profitent chaque jour. Le non est donc du à des clichés, amplement relayés par des gens ne cherchant pas plus loin que le bout de leur nez (suivez mon regard).
Le peuple n’a pas le niveau d’étude pour comprendre un texte de cette ampleur
Et vous, courageux anonyme, quel niveau d’études avez-vous pour vous permettre de dire que les Francais sont des cons (accessoirement les Néerlandais aussi, si on vous suit) ?
Je ne dit pas que les français sont des cons (quoique TF1 fait 30% de PDM, ca en impose déjà un peu), je dit simplement qu’ils n’ont pas le niveau pour comprendre un texte rédigé par des énarques, pour des énarques et pas pour que Jean Paul, plombier dans le cantal, comprenne les règles du jeu.
C’était complètement con d’envoyer le traité aux gens, "Pouaahhh, quelle merde à lire, j’en veux pas, j’comprend pas, je suis contre".
Puisqu’il ne faut pas être anonyme, j’ai pris un pseudo, j’espère qu’il vous va.
Les médias peuvent très bien décortiquer le texte pour en faire ressortir des éléments essentiels. Les partis politiques peuvent faire partager aux citoyens et à leurs militants leur vision du texte etc...
Sinon on laisse les énarques, comme vous dites, fabriquer le monde dans lequel on vit, et on subit. Bref, pas très démocratique.
j’ai pris un pseudo (TrollKiPu), j’espère qu’il vous va
Tout à fait, ça m’évitera d’avoir à vous répondre, cher troll.
Le non est donc du à des clichés, amplement relayés par des gens ne cherchant pas plus loin que le bout de leur nez (suivez mon regard).
non mais ça va pas d’envoyer ce genre de conneries ! vous voyez plus loin que le bout de votre nez vous ? je peux affirmer que non vu vos propos, c’est scandaleux de lire de telles choses.
L’enjeu est trop important pour la construction de l’Union Européenne... Est ce qu’on peut se permettre de risquer de mettre au Référendum un texte qui n’est clairement pas lisible par n’importe quel quidam... Un texte issu d’une négociation entre 27 pays de langues, de cultures, de superficies et de populations différentes qui sont tombés d’accord...
En cas d’échec, a-t-on l’assurance de voir émergé un projet anti capitaliste ou ultra nationaliste ? Qui plus est, Est ce qu’il sera accepté par la population ? Est ce qu’il sera accepté par les 26 autres pays que composent l’Union Européenne (car, il ne faut pas l’oublier, on est toujours bloqué sur ce système d’unanimité avec le dernier NON référundaire) ?
Bref, pendant 3 ans aucun projet alternatif n’a été suggéré... A la rigueur, je serais pour un choix de traité (car ce n’est plus un traité constitutionnel à mon grand regret)... On propose 3 projets de constitution et les choses seront bien plus clair que le flou laissé par le NON du 29 mai 2005...
Est ce qu’on peut se permettre de risquer de mettre au Référendum un texte qui n’est clairement pas lisible par n’importe quel quidam
Vous reprenez, en plus soft, l’argument de Trollkipu : les français sont des cons. Je vous rappelle que vous en faites partie, des français.
Concernant le rejet français en 2005, la principale raison est que Chirac n’a pas défendu le projet de constitution, et que rien n’a été fait pour en expliquer le contenu.
En 1992, Mitterand avait mis tout son poids dans la balance, et le traité de Maastricht avait été ratifié avec succès au referendum.
Avec le talent d’orateur qu’on lui connait, il n’aurait surement pas été difficile à N. Sarkozy de plaider pour le "oui" au traité de Lisbonne, et d’obtenir un "oui" franc et massif, à l’instar de sa victoire en 2007.
Si vous ne l’avez pas encore fait, voici ce qu’il en disait en 2004
Afin de ne pas accumuler les commentaires inutiles, et indépendemment de votre position (ou de la mienne) sur le Traité de Lisbonne, je vous propose de continuer le débat sur le sujet : 780 parlementaires peuvent-ils désavouer le choix souverain du peuple français ?
Je ne dis pas que les français sont des cons... Je dis que 95% des français (moi inclus) n’ont ni la connaissance ni l’expérience nécessaire pour comprendre le texte tel qu’il est. Les seuls moyens de se faire une idée seraient de se baser sur des interprétations menées par des experts.
PS : Je n’ai pas accès à Google Video
PS2 : Je pense qu’au contraire, Sarkozy ne ferait qu’enfoncer le traité en créant un référendum pour ou contre Sarkozy. (Un peu comme certains ont pu voter NON en 2005 pour contester le gouvernement)
PS3 : Avez vous un lien vers le sujet où vous souhaitez que je poste ?
je pense surtout qu’il n’y a pas grand monde qui a pris la peine d’essayer de le lire. je l’ai lu, je pense avoir compris l’essentiel et pourtant je n’ai même pas le bac
De quoi parlez vous ? Du Traité Constitutionnel rejeté en 2005 ou du Traité de Lisbonne parce que ce ne sont pas les même a proprement parlé... Le dernier nommé étant bien moins clair (donc tout le monde perdant au change)...
je parle du 1er, du traité constitutionnel
Vous vous trompez de sujet. Le problème n’est pas de savoir si on est pour ou contre le Traité de Lisbonne, mais d’accepter ou non une modification de la constitution française permettant au Parlement de ratifier ou non ce traité, ce que la constitution interdit jusqu’à ce jour.
Que l’on soit pour ou contre le Traité de Lisbonne est donc hors sujet. C’est le non-respect des institutions par ceux-là même qui en sont issus qui est le sujet, et donc le scandale. Quand les institutions ne sont plus respectées par les parlementaires, la démocratie est en danger.
Voir en ligne : Traité de Lisbonne : 59% des Français pour un référendum