Bourges : censure du non à la constitution européenne

Si les partisans du Oui ne font pas campagne dans le département du Cher, ne justifie pas le faible traitement médiatique local de la campagne des partisans du Non. De plus, on assiste à des raccourcis tendancieux parfois : ainsi dans son édition du 14/03/05, la NR titre le communiqué d’ATTAC sur la venue de B.Cassen le 17/03/05 : "ATTAC : Non à l’Europe", tendant à faire passer cette organisation comme anti européenne.

Sur la campagne nationale, les faits sont têtus. Quelques chiffres :

Le journal Les Échos, par exemple, du 17 au 23 février, a publié 23 articles, brèves, entrefilets, chroniques relatifs au référendum. Le "oui" a été mentionné 18 fois (78 %). Le "non" est systématiquement traité à partir du camp du "oui" ; il est présenté comme un risque ; il serait négatif et tournerait le dos à l’Europe ; il est associé à la "grogne sociale". Quand il est mentionné, il est quasiment toujours représenté par le "non" de droite ou d’extrême droite.

Le journal Le Figaro, pendant la même période, n’a mentionné qu’une fois le "non", représenté par Charles Pasqua.

L’émission "Question directe", sur France Inter, depuis septembre 2004, a invité 16 fois le Parti socialiste (dont 4 membres favorables au "non") ; 15 fois l’UMP ; 6 fois l’UDF ; 2 fois le PCF ; 1 fois les Verts (dont le représentant était favorable au "oui") ; 1 fois Philippe de Villiers. Au total : 34 personnalités favorables au "oui" et 6 favorables au "non".

L’émission "Respublica", sur France Inter, depuis mai 2004, a invité 9 fois le PS (dont 2 représentants favorables au "non") ; 11 fois l’UMP ; 3 fois l’UDF ; 2 fois le PCF ; 3 fois les Verts (tous les représentants étaient favorables au "oui") ; 1 fois le MRC ; 1 fois la LCR. Au total : 24 personnalités favorables au "oui" et 7 favorables au "non".

Oui et alors ? Ces chiffres correspondent grosso modo à la représentativité des partis en France. Que je sache, en mai 2004 il n’était guère question du referendum. De plus, on ne sait pas si les invités ont parlé de leur position sur le traité lors des émissions. Pour que la comptabilité soit pertinente, il faudrait calculer le temps de parole consacré aux questions et réponses sur l’Europe, sans comptabiliser le reste.Personnellement, je n’ai pas fait de calcul. Mais j’ai le sentiment que les partisans ont largement accès aux médias nationaux.
Concernant la presse écrite, avez-vous fait le compte pour l’Humanité ?

Et alors quoi ? Je croyais que ce référundum n’était pas une affaire de partis ? Donc, vouloir calquer le temps d’expression sur la représentativité des partis en France me semble une aberration. D’autant plus qu’à l’intérieur de chaque parti, on trouve des partisans et des opposants à ce projet de constitution européenne. Donc, non, la pluralité des opinions n’est pas respectée.

Ah bon ? pourtant le Non gagne du terrain à tous les sondages - dont il faut toujours se méfier- et vient même de passer devant le Oui.Pour une opinion qui est censurée, c’est quand même une incroyable réussite !
Pour ce qui est des temps de parole officiels et même du financement, à chaque parti de choisir s’il donne une opportunité aux minoritaires de s’exprimer. Pour le PS, la réponse ne peut être que négative : les militants s’étant déjà prononcés.A l’UMP, les partisans du non n’osent pas se montrer. Au PC, seul le non existe...