Éditorial Septembre 2012

Loupé… ou pas ?

lundi 3 septembre 2012 à 06:41, par Mister K

L’été, c’est vachement bien pour faire les coups en douce. Il fait beau, une partie des français sont en vacances, ils regardent moins les programmes télévisés, lisent moins les journaux ou internet. Et donc, pas mal de choses peuvent passer inaperçues. Ou pas.

Cette année, en plus, l’été correspondait aux premiers pas de François Hollande à la Présidence de la République ainsi qu’aux premiers pas de son gouvernement socialiste nommé en mai 2012. Alors !? Alors !? Qu’est-ce que ça a donné ? Bon, ben pas grand-chose. Enfin, pas grand-chose qui va changer nos vies, faire baisser le chômage rapidement et nous sortir rapidement de la crise. Du détricotage des mesures Sarkozy [1], ça c’est fait. Mais là, on est plus dans le symbole… même si les symboles ont leur importance, ça ne fait pas tout. La mesure qui semble être la plus concrète et la plus efficace à court terme semble être le blocage du prix des loyers… mais Bourges, le Cher et le Berry ne sont pas concernés. L’augmentation du plafond du livret A également devrait permettre de mieux financer le logement social… mais pour épargner plus, il faut avoir les moyens, la mesure ne concerne donc pas tout le monde.

Par contre, le gouvernement socialiste s’est déjà heurté à la réalité. Notamment dans le domaine de l’industrie automobile : le plan présenté par Montebourg qui consiste à un bonus-malus sur le prix des automobiles en fonction de leur caractère écologique ou non semble promis au bide total. Bon, déjà, il n’y aura pas de prime à la casse, c’est déjà ça. Mais ce plan censé répondre à la crise que connait l’industrie automobile, crise matérialisée par la fermeture de l’usine Peugeot d’Aulnay-sous-bois, ne va pas changer grand chose, tout comme le gouvernement socialiste n’a pas changé grand-chose à la fermeture de l’usine Peugeot. Impuissants les socialistes ? Oui, certainement. Sarkozy n’aurait pas fait mieux. Mais pas pire non plus. Autre sujet dont on va entendre parler, le prix de l’essence qui va diminuer de 6 centimes par litre pendant 3 mois. Autant dire presque rien. Et puis ce n’est pas un blocage des prix pour en revenir à la promesse. Là aussi, cela confirme que les marges de manoeuvre sont faibles. Et quelque part, le gouvernement aurait mieux fait de ne rien faire : il y aurait plus de sous dans les caisses de l’état et les français devraient se faire à l’idée qu’il va falloir moins et mieux utiliser la voiture.

En cette rentrée, les socialistes risquent donc de se prendre des coups de toutes parts. De l’UMP bien sûr. Mais aussi du Front de Gauche, chaud comme la braise contre le traité euroopéen, le fameux TSCG [2]. Et puis aussi des Verts (EELV) en fusion qui n’aiment pas se faire mener en Batho sur le sujet du nucléaire, filière d’avenir. Quand on réfléchit bien, c’est de la gauche que les coups risquent de faire le plus mal. Car l’UMP n’est pas très crédible. Vous avez sûrement loupé cela, mais une éminence locale de l’UMP, Pascal Blanc, a passé une bonne partie de l’été à se réjouir sur Twitter des mauvais résultats économiques et de l’impuissance des socialistes...mais ce n’est pour l’instant que le résultat de la politique de Sarkozy. Le changement de têtes, c’est maintenant… mais les résultats, si résultats il y a, ce ne sera pas pour tout de suite. Et puis les socialistes vont devoir se méfier des socialistes. Prenez par exemple notre député socialiste local, Yann Galut. Ben, déjà, il n’aimait pas trop Martine Aubry, il faut dire qu’il soutenait Hollande. Mais là, il risque de moins l’aimer encore car elle lui a envoyé une belle lettre lui demandant de respecter sa promesse de non cumul des mandats. Ce qu’il s’apprête à faire du moins en apparence. En effet, il va démissionner de son mandat executif local de vice-président du Conseil général du Cher. Mais il lui reste un peu de vice dans l’affaire. Car au final, Yann tout Galut qu’il est, va conserver sont mandat de conseiller général du Cher. Vous allez me répondre, "ben quoi ? C’est pas exécutif !". Ben oui… mais c’est quand même un mandat. On peut fermer les yeux… ou pas.

Alors ces 100 jours de Hollande, loupés ou pas ? On risque d’avoir une réponse de normand. Oui et non. Oui, parce que clairement, l’efficacité sur la vie des français ne risque pas de se faire sentir. Non, parce que de toute façon, on ne s’attendait pas aux miracles. Mais peut-être que vous avez retenu plein d’autres choses de ces 100 jours que nous aurions loupé ?

[1TVA sociale, bouclier fiscal, travailler plus pour gagner plus...

[2Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance


Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Qui êtes-vous ?

commentaires
Loupé… ou pas ? - raleur - 6 septembre 2012 à 16:58

"Qu’est-ce que ça a donné ? Bon, ben pas (...)" et la suppression de la defiscalisation des heures sup ???. Le vrai scandale est la :
Pour un salarié payé au smic qui travaille 39 heures/semaine (35 heures et 4 heures sup) soit 17.71 heures sup / mois : le cout annuel est de 800 euros directement sur la fiche de paye. sans compter les incidences autres (tranche fiscal, allocations, etc...).
Alors que la presse se delecte des 6 centimes du litre de carburant : c’est pitoyable


Loupé… ou pas ? - Mister K - 6 septembre 2012 à  20:04

et la suppression de la defiscalisation des heures sup ???. Le vrai scandale est la :
Pour un salarié payé au smic qui travaille 39 heures/semaine (35 heures et 4 heures sup) soit 17.71 heures sup / mois : le cout annuel est de 800 euros directement sur la fiche de paye.

Là, c’est très discutable. Qui y perd le plus ? Les entreprises, très clairement. À noter que, sauf erreur de ma part, les entreprises de moins de 20 salariés bénéficieront toujours des exonérations fiscales sur les heures supplémentaires. Pour moi, deux choses l’une : soit les entreprises ont réellement besoin de faire réaliser des heures supplémentaires à leurs salariés, et là, elles peuvent faire leurs calculs et voir ce qui est le plus rentable (heures sup’ ou pas, travail temporaire, embauches ?). Soient elles n’en ont pas besoin et de toute façon, ça ne changera rien. Et pour les salariés, la logique de défiscaliser une partie du salaire sous prétexte d’heures sup’ est très discutable également. Ne pas oublier que cela n’a pas réglé le problème du chômage (euphémisme puisqu’on est arrivé aux 3 millions de chômeurs)...et que cela l’a vraisemblablement aggravé, en plus d’avoir aggravé les inégalités entre ceux qui peuvent ou pouvaient faire des heures sup’ et ceux qui ne le peuvent pas.
Et puis continuer à faire des cadeaux aux entreprises, cadeaux inefficaces économiquement et socialement, alors que l’état à besoin de sous, ce n’est sûrement pas une bonne idée.
Autre chose, cette mesure de Sarkozy permettait de cacher une chose : les entreprises peuvent et ont le droit d’augmenter leurs salariés plutôt que compter sur l’état pour subventionner des heures sup’...

Alors que la presse se delecte des 6 centimes du litre de carburant : c’est pitoyable

On est d’accord, ce truc ne sert à rien. Mais je n’ai pas l’impression que cette mesure ait été bien reçue, par les français ou par la presse.

Répondre à ce message #36608 | Répond au message #36607
Loupé… ou pas ? - raleur - 12 septembre 2012 à  17:26

Je ne parle pas des exo fiscales coté entreprise mais coté salarié.
De plus le passage aux 35 heures votée par la gauche n’a strictement rien amené aux salariés.
Le smic 35 heures est differend du smic 39H, donc les salariés ont perdu du pouvoir d’achat

Répondre à ce message #36648 | Répond au message #36608
Loupé… ou pas ? - Mister K - 12 septembre 2012 à  22:03

Je ne parle pas des exo fiscales coté entreprise mais coté salarié.

J’avais bien compris et il n’y a aucune ambiguïté : je suis pour que les revenus salariés issus d’heures supp’ soient imposés tout comme les heures normales. Je ne vois aucun gain pour la collectivité à ce qu’ils soient exonérés d’impôts sur le revenu. Pour moi, la source de gain logique de pouvoir d’achat est toute trouvée : l’augmentation des salaires. En exonérant les heures supp’, on donne une raison de plus aux employeurs de ne pas augmenter leurs salariés...

De plus le passage aux 35 heures votée par la gauche n’a strictement rien amené aux salariés.

Si, du temps libre pour ceux qui en bénéficient...

Le smic 35 heures est differend du smic 39H donc les salariés ont perdu du pouvoir d’achat

Le problème est-il les 35h ou alors le niveau du smic ? Et surtout, le nombre beaucoup trop élevé de salariés qui "bénéficient" du smic souvent à vie ? Parfois, il faut se poser des questions et aller au-delà du point de vue du MEDEF...

Répondre à ce message #36650 | Répond au message #36648
Loupé… ou pas ? - Vive le vélo - 3 septembre 2012 à 19:11

En tout cas si j’étais les verts j’irais soit dans l’opposition, soit je me dépêcherais d’avancer mes idées car pour l’instant même le gouvernement Sarkozie ferait mieux de ce côté là...c’est dire.