Ils y sont tous !
Depuis quelques semaines, un club très fermé est mis sous la lumière des projecteurs, ce dont il se passerait bien, tant son souci de la discrétion est permanent depuis sa création, il y a plus de soixante ans. Le club « Le Siècle », puisque c’est de lui qu’il s’agit, organise chaque mois des dîners entre grands patrons, influents et puissants de France.
Au Siècle on cause, entre toasts arrosés au champagne et cailles sur canapé, de la marche de la France.
Pas la France de vous et moi, celle des gens. Non, on y parle de la France des affaires, de la finance et de la spéculation qui va avec. Pas facile d’en connaître exactement les membres [1] , mais il n’y a que du beau linge : on y a vu, par exemple, les patrons de L’Oréal, d’AXA, BNP-Paribas, Renault, Vivendi, Groupe Casino et bien d’autres, l’actuel Président de la Banque Centrale Européenne, l’actuel président du FMI, des ministres ou d’anciens ministres et… le président de la République en exercice. Vous avez bien lu : le club le plus sélect du gratin du capitalisme français a eu (ou a encore) pour membre Nicolas Sarkozy. On comprend mieux le bouclier fiscal et autres gâteries dont Sako a gratifié tous ses amis. Amis qui l’ont bien aidé lors de sa campagne de 2007 et qui comptent bien recommencer en 2012, relayés par les patrons ou les journalistes des grands groupes de presse français membres du « Siècle » comme Le Monde, Europe 1, Le Point, Libération, etc… Un certain François Fillon y a aussi sévi.
La collusion de la droite avec le monde de la finance n’est pas à démontrer, c’est même sa raison d’être. Plus embêtant est la proximité de la gauche française avec ce même monde des affaires.
Début 2010, Ségolène Royal dénonçait sa petite camarade [2] : « Vous saviez que Martine Aubry est membre du Siècle ? » (…) « Elle consulte aussi le même conseiller que Nicolas Sarkozy, Alain Minc ! » (lui aussi membre du Siècle, on s’en serait douté). C’est peut-être pour ça qu’elle dit « accepter parfaitement l’augmentation de la durée de cotisation » pour la retraite. A force de côtoyer les patrons, elle finit par penser comme eux. Martine Aubry, présidente du premier parti de gauche français, membre du Siècle ! Mais elle n’est pas la seule. Les autres prétendants à la magistrature suprême y sont aussi : Dominique Strauss-Kahn, par exemple. Que Strauss-Kahn soit à droite, personne n’en doute. Le FMI ne va quand même pas embaucher un dangereux gauchiste comme patron ! François Hollande également. Comme c’est probablement l’un de ces trois-là qui sera le candidat en 2012, ça va donner envie de voter PS, non ? Quelques autres huiles du PS membre du Siècle : Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Lionel Jospin, Hubert Védrine, Bernard Kouchner (viré du PS)… On y trouve aussi Jean-Pierre Chevènement.
Encore plus fort. Parmi les membres du Siècle, on trouve des syndicalistes.
Ceux qui sont censés défendre les salariés se font régulièrement des raouts avec les patrons ! Jean-Christophe Le Duigou, par exemple. Mais si, vous connaissez. C’est le Monsieur CGT invité sur tous les plateaux de télé quand il y a des grèves. Il parle très bien, poliment, et il est pas méchant avec les patrons. Et pour cause. Il est tellement gentil, qu’il a été nommé en 2009 conservateur des hypothèques par la ministre des finances Christine Lagarde, avec un salaire de 9000 euro par mois. Net. C’est vous dire s’il est bien placé pour parler des bas salaires, de la précarité et du chômage ! Il les a d’ailleurs si bien défendu, les travailleurs, qu’en 2009 la même Christine Lagarde l’a fait chevalier de la Légion d’honneur. Ami cégétiste, où es-tu ?
Mais la championne toutes catégories, c’est Nicole Notat.
Pour les plus jeunes, Nicole Notat c’est la dame qui a précédé François Chérèque à la tête de la CFDT. Lui, François Chérèque , il n’y est pas, au Siècle (quoique, on ne peut pas en être sûr, la liste n’est pas publique). Mais l’esprit a été conservé. N’a-t-il pas répété sur tous les plateaux de télé que la CFDT n’a jamais demandé le retrait de la réforme des retraites ? Donc, Nicole Notat est membre du Siècle. Elle a tellement bien défendu les salariés, qu’elle a été accusée de trahison pour son soutien appuyé au plan Juppé [3] (membre du Siècle lui aussi). Du coup, ils la trouvent tellement bien, les patrons du Siècle, qu’ils viennent de la nommer Présidente du club. C’est bon d’être reconnu par ses pairs. Et savez-vous qui elle remplace ? Denis Kessler, ancien dirigeant du CNPF qui a expliqué que les réformes de Sarko avaient pour objet de supprimer tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952 par le Conseil National de la Résistance ! Une ancienne syndicaliste à la tête d’une organisation qui n’a pour but que de supprimer toutes les conquêtes syndicales, ça laisse pantois, non ?
Enfin, pour la fine bouche, on trouve aussi au Siècle Fadela Amara, fondatrice de « Ni putes ni soumises » qui a fini ministre de Sarko. Mais rappelons-le, Fadela Amara n’est ni pute ni soumise.
[1] La liste des adhérents du Siècle n’est évidemment pas publique. La règle est qu’aucun membre ne doit "dénoncer" ses camarades. Les seuls membres connus sont donc ceux qui ne s’en cachent pas.
[2] “Madame Royal” par Daniel Bernard. Editions Jacob-Duvernet.
[3] Le plan Juppé prévoyait déjà en 1995 l’augmentation de la durée de cotisation. Une partie du PS soutenait aussi cet allongement
Il y a un site sur internet, qui s’appelle Les Maitres du Monde. Qui est derrière, j’en sais rien, mais entre autres, il recense toutes (?) les organisations genre "Le siècle" dont on ne nous parle jamais dans les médias. Et où il semblerait que de "grandes décisions" se prennent entre cocktails, champagnes, toasts etc....La décision politico-financière festive quoi.
En se baladant dedans, y’a desfois des photos (discutables) de rencontres, des noms de nos politiciens hexagonaux préférés, (notamment une rencontre de je ne sais plus quel club à Versailles, avec les mêmes qu’au Siècle en gros). Bonne visite de ce site, je le trouve hallucinant car là on va dans des "univers" restreints et méconnus, mais si puissants certainement (?) . Je crois que ce site n’est pas dénué d’intérêt et qu’il n’imagine rien (ou presque). En tous cas, ça nous change du Berry republicain et de Libé par exemples.
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les maiiiitres du monde sans avoir jamais osé le demander : Talalammm
oup’s, je me réponds à moi-même et précise ; en fait, il doit s’agir d’un site d’extrême-droite. Humm... excuses !
En effet, il y a une rubrique qui m’avait échappée et qui s’appelle :
"Elections 2002 : la révolte de la France "d’en-bas"
Les élections présidentielles françaises de 2002 ont révélé une nouvelle carte du jeu politique, dont les vraies frontières ne sont plus entre la droite et la gauche, mais entre la collaboration et l’opposition au nouvel ordre économique."
Et c’est "marrant", à un moment dans une rubrique ils notent des politiciens français selon qu’ils les estiment collaborateurs ou en opposition au nouvel ordre mondial et ils cherchent à se rapprocher de l’extrême-gauche et d’écolos.
Donc oui, c’est bien un site d’extrême-droite, mais leurs documentations sur tous ces clubs de pensées est très fournie. Jamais vu un site de gauche, ou un journal (à moins qu’il y en est) qui renseignait sur ces organisations décisonnelles très fermées et pourtant intéressantes à connaître.
Donc oui, c’est bien un site d’extrême-droite
C’est pas si évident. On peut y lire tout un paragraphe sur « Le danger de l’extrême-droite ». Je connais ce site depuis plusieurs années, et je ne sais toujours pas quoi en penser. Tout ce que j’ai trouvé c’est qu’il appartient à Sylvain Timsit, sur qui je n’ai pas trouvé grand chose non plus si ce n’est cette interview avec des illustrations curieuses... Mais bon, on s’éloigne du Siècle qui, lui, n’est pas ésotérique du tout ni un ramassis d’illuminés !
Ah oui, je n’avais pas relu ce passage "les dangers de l’extrème-droite". Bah, je ne crois pas que ce soit un site d’illuminés et ésotériques. Merci pour l’interview.
Oui, le sujet c’est "Le siècle" et il est recensé dans ce site comme think-thank puissant en France où ils y ont tous.... Et en effet, c’est la première fois aujourd’hui, via Pierre Carles si j’ai bien compris, qu’un coup de projecteur est mis sur cette sorte d’instance décisionnelle qui nous échappe totalement.... mais qui est vue maintenant et sur l’Agitateur itou. C’est quand même étonnant comme notre pays a toujours été silencieux sur ces "sauteries" dont on se doutait fortement de l’existence, mais qu’aucun journal ne mentionnait. Ou alors, il y a des années, des journaux en parlaient et puis pfffuuuit, on a parlé d’autres choses. Je ne sais pas. Tout ça, "Le siècle" et autres clubs de pensées ça ressemble à la Franc-Maçonnerie non, où ils sont tous également, dont ne sait pas grand chose non plus, et dont on nous a dit dans les journaux que c’était quasiment mort, mais j’en doute.
La grande bourgeoisie cultive jalousement le "entre-soi" avec ses festivités Rallye, ses clubs sportifs genre Cercle du Bois de Boulogne, ses Tournez-Manèges élitistes genre bal des Déb, etc. – ou un voyage dans le Royal Scot Train. A un niveau plus humble, mais malgré tout encore huppé, on trouve les cercles de la bourgeoisie locale : il y avait eu un article dans l’Express sur les petits cercles du gratin d’Alès, avec des deux Rotary, deux Lions, deux autres clubs, etc.
Les cercles existent depuis que la bourgeoisie tient le haut du pavé. Ça permet aux hommes et femmes de la bourgeoisie de rencontrer des membres du personnel politique (voire même des syndicalistes), des journalistes, des artistes (ou des acteurs putassiers du mouvement social, genre Fadela Amara). De là à en faire des instances de décisions, les décideurs top-secrets de ce bas-monde, il y a de la marge. C’est peut-être pour ça qu’on en parle peu dans la presse. Lorsque on trouve mention du Cercle le Siècle, c’est plus pour montrer combien la bourgeoise aime marquer son existence sociale, par exemple dans ce texte datant de 2008 : La grande bourgeoisie en France.
Le site "Les maîtres du Monde" surfe plutôt sur la vague à la mode du "complot". Du coup, ce site nous abreuve de billevesées qui relèvent de la construction paranoïaque. La vidéo-interview dont parle Bernard Javerliat démarre avec le logo "Illuminati".Vous y croyez, vous, à ce fameux groupe Les "Illuminati" ? Vous y croyez, que tous ces clubs et cercles ont été mis en place et conçus sciemment selon un plan d’ensemble cybernétique ? C’est bel et bien du délire.
C’est un mode de pensée qui rejoint les négationnistes du 11 septembre, ceux d’Apollo 11, ce-qu’on-nous-cache-sur-les-ovnis, etc.. Certes, c’est moins grave que s’en prendre au complot de la "juiverie internationale", certes... mais même en dénonçant l’extrême droite, ça reste dans cette mouvance qui dénonce l’oligarchie financière, les collusions politiques, et bla-bla-bla. Ze vous propose un site à lire (vous y verrez que ça cause du "complot" et aussi du Club Bilderberg) : Conspirationnisme : boulet de la critique sociale.
Très bonne intervention. Et quand on s’en prend à "l’oligarchie", on évite dans le même temps de regarder les ressorts du système. Le manichéisme a cela de bon qu’il expulse le mal vers l’extérieur. Il satisfait une pensée de l’entendement, dualiste, qui aime que "les choses soient bien tranchées" ; surtout il nous disculpe de toute responsabilité dans l’établissement de notre situation. Le petit-bourgeois ne s’intéressait guère à la manière dont travaillait son argent confié à "l’assureur vie" qui spéculait en bourse, et a été bien content de faire de substantielles plus-values (parfois si substantielles qu’elles permettaient de rembourser la mise initiale, voire l’augmenter) en achetant et revendant des biens immobiliers à la belle époque, c’est à dire avant le retour au réel que constitue la crise ... Nous ne faisons pas que subir le capitalisme. Nous y vivons, et pour certains d’entre nous, nous en avons profité.
C’est ce qui me gêne dans le discours de Mélenchon, qui place dans le même camp les vrais pauvres, qui ne peuvent que reproduire leur force de travail avec l’argent qu’ils gagnent et n’ont pas les moyens de s’enrichir, même un peu, et toute cette classe moyenne qui tremble désormais et craint son déclassement, mais qui en a "croqué" tant qu’elle a pu, tant qu’elle pouvait. On comprend bien que pour des raisons électoralistes, il a intérêt de faire ces simplifications — d’autant que les pauvres ne se déplacent plus guère pour voter. Mais cela ne confère pas à son discours politique la sincérité qu’il revendique par ailleurs comme sa différence spécifique.
Le petit-bourgeois ne s’intéressait guère à la manière dont travaillait son argent confié à "l’assureur vie" qui spéculait en bourse...
C’est sûr. Tout comme le petit-petit-bourgeois qui s’achète une Logan sans se demander pourquoi elle est si peu chère, ou le moyen prolo qui s’achète un écran plat maintenant que les prix ont tant baissé qu’il peut se le payer, ou le prolo-prolo qui d’achète un tee-shirt à 3 balles sans se demander dans quelles conditions d’esclavage il a pu être fabriqué à ce prix. A ce jeu-là on est tous coupables. Sauf que les bourges et les prolos, gros, moyens ou petits, on leur a pas demandé leur avis sur la mondialisation, les délocalisations, l’euro et tout et tout. La seule fois qu’on leur a demandé leur avis, en 2005, l’oligarchie leur a expliqué qu’ils avaient mal voté, que de toutes manières, y’a pas d’alternative, et que pour leur bien, elle allait faire comme elle avait dit.
... et a été bien content de faire de substantielles plus-values (parfois si substantielles qu’elles permettaient de rembourser la mise initiale, voire l’augmenter)
A mon avis, le p’tit rentier qui se fait des bourses en or avec ses Sicav, ça relève plus de la légende urbaine ou de l’argumentaire commercial pour les fourguer, ces Sicav, justement. M’est avis que la grosse majorité d’entre eux s’est retrouvée fort dépourvue quand la bise du krach boursier fut venue. Et bien fait pour leur gueule, d’un autre côté ! Ils n’avaient qu’à pas croire à la multiplication des p’tits pains, y a que Dieu pour ça, paraît-il. Et encore, c’est il y a 2000 ans...
Nous ne faisons pas que subir le capitalisme. Nous y vivons, et pour certains d’entre nous, nous en avons profité.
Oui, on en a profité tant que le politique avait la main dessus. C’est bien pour ça que l’oligarchie en question s’est arrangée pour retirer discrètement l’économie du champ d’application du politique. La création de la BCE et son indépendance de tout pouvoir politique, avec à la suite la création de l’Euro géré par cette seule BCE, puis, pour clôturer le tout, le Traité de Lisbonne, qui fait que 80% du travail des députés français consiste à transcrire en droit français des directives européennes - directives édictées par une commission qui n’a aucun compte à rendre - tout ça est une machine infernale mise en route par l’oligarchie pour tondre les populations, qu’elle soient bourges ou prolos... Machine infernale ou complot, on va pas jouer sur les mots.
Je suis tombé par hasard sur un document intéressant, et qui date déjà de 10 ans.
Il s’agit d’une étude de Louis Chauvel intitulé "Le retour des classes sociales ?". Il y est expliqué que dans les années 50/60 un prolo pouvait espérer atteindre le niveau de vie d’un bourge (son contremaitre, par ex.) en 30/40 ans. Une génération, quoi. En 1990, il lui fallait 200 ans ! Aujourd’hui il lui faudrait combien ? 2000 ans ? Le document ne le dit pas, mais sa lecture est enrichissante. Accessoirement, ça permet d’apprendre ce qu’est un "strobiloïde"
C’est ce qui me gêne dans le discours de Mélenchon...
Euh... qu’est-ce qu’il vient faire là, Mélenchon ? Je trouve qu’il explique bien comment fonctionne mal le parlement européen, pourquoi ça n’est qu’un simulacre de démocratie dont l’oligarchie a besoin pour ne pas trop faire de vagues.
A ce jeu-là on est tous coupables.
Ben, précisément, mon option dans cette discussion consiste à ne pas suivre la pente qui conduit "à chercher des coupables" Plutôt que de chercher des coupables (*) — dessein avoué ou non de tous les complotistes — je préfère regarder vers le fonctionnement d’un système. Et je ne peux que constater que nous sommes à l’intérieur de ce système, et pas à l’extérieur. On connait la célèbre phrase de Bossuet : « Dieu rit des hommes qui déplorent les conséquences dont ils chérissent les causes. » Nous avons une logique comme consommateurs, et une logique opposée comme salariés européens. En même temps. Curieuse inconséquence.
En plus, j’aimerais qu’on ne discute pas en reconstituant des camps amis/ennemis. En disant que nous sommes à l’intérieur du système, je ne défends pas pour autant "l’oligarchie" (appelons-là comme ça) libérale qui dissimule — à l’ombre du concept contestable de gouvernance — ses choix politiques derrière des impératifs techniques prétendus, dont la solution s’imposerait à tous. TINA. J’ai assez critiqué cette position dans ces colonnes pour qu’on ne me soupçonne pas de ça. Pareil pour le Traité de Lisbonne. Reste que si l’on avait respecté le choix des électeurs français de 2005 — et on aurait dû le faire — tous les problèmes n’étaient pas résolus pour autant.
Ils n’avaient qu’à pas croire à la multiplication des p’tits pains, y a que Dieu pour ça, paraît-il.
La crise a pourtant pour origine cette croyance. Maurice Allais avait d’ailleurs dénoncé très tôt les risques d’une spéculation à l’échelle mondiale fondée sur la dette et la menace d’effondrement général possible. cf l’article du Plumitif Arcandier.
Oui, on en a profité tant que le politique avait la main dessus.
1) Le politique ne s’est jamais absenté. Je l’ai dit plus haut, ce sont des décisions politiques qui se masquent derrière des impératifs économiques prétendus. Pour exemple, la crise des subprimes américaines : la décision de l’administration Clinton de faire financer le logement par la spéculation, plutôt que de construire du logement social en augmentant les impôts. 2) Par ailleurs, je crois que c’est une erreur de croire à un âge d’or du capitalisme. Les trente glorieuses ont été un moment exceptionnel dû à une conjoncture historique exceptionnelle. Une parenthèse. La marche normale du capitalisme, c’est plutôt celle qu’on connaît aujourd’hui. 3) Je crois aussi au volontarisme politique. Mais il ne faut pas se voiler la face, nous ne sommes pas seuls au monde, et on doit faire avec des puissances qui ne sont pas à notre échelle. Ca rend quand même modeste.
Machine infernale ou complot, on va pas jouer sur les mots.
Ben si justement, il faudrait être précis dans les mots. L’idée de "machine infernale" — admettons-là à titre d’hypothèse — réintroduit une espèce de fatalité, en tout cas du tragique dans l’histoire comme elle va. Dans la tragédie, on voit toujours une liberté se transformer en nécessité. Le bien et le mal sont impliqués dialectiquement. L’idée de complot, c’est au contraire l’idée d’une force mauvaise à l’oeuvre, cernable et éradicable. Il y a peut-être même du religieux caché là-dessous.
Euh... qu’est-ce qu’il vient faire là, Mélenchon ?
J’ai commenté cet article, je vais pas me répéter. Plus généralement, je n’arrive pas à être convaincu par Mélenchon. Resté trop longtemps chez les socialistes (il fut ministre de Jospin, faudrait pas l’oublier) et à peine sorti de là, embringué avec les communistes dans un poker menteur. Et puis je me rappelle les paroles de l’Internationale : « Il n’est point de sauveur suprême, ni Dieu, ni César, ni tribun » ...
(*) La recherche d’un bouc émissaire et son sacrifice est une constante de toutes les sociétés humaines qui se fondent sur une violence originaire méconnue. cf. les travaux de René Girard. Au XXème siècle, on a pu apprécier le résultat d’une telle mécanique sociale, quand elle est accompagnée d’une formidable puissance technique de destruction, dans l’Allemagne nazie antisémite.
Ca va devenir difficile de suivre ce forum, tant les reponses ne peuvent pas être courtes, et tant il est difficile d’avoir des idées à peu près claires. Peut-être même est-ce impossible. Dans ce cas, et ce n’est pas une hypothèse inenvisageable, c’est foutu, il ne reste plus que le repli sur soi, le chacun pour sa peau. Je n’en suis pas encore tout à fait arrivé là, alors j’essaye de ruer encore dans les brancards.
En ce qui concerne le mot "complot", il semble qu’il ne soit pas approprié en l’occurence. Une rapide vérification de la définition du mot permet de voir qu’il s’agit plutôt de "conspiration" ou de "conjuration". Et encore, ça reste approximatif. Mais on peut dire qu’il s’agit de la manoeuvre d’un petit nombre de personne qui souhaitent créer une situation qu’il leur est favorable au dépens de tous les autres. L’objectif étant inavouable, il est caché derrière des discours des apparences favorables à la majorité qui, s’il elle les accepte ou les croit, est condamnée.
Si on décide de ne pas gober bêtement tout ce qu’on nous dit*, on franchit la première étape. Et il est très souvent difficile de ne pas gober bêtement, tellement ce qu’on nous dit paraît évident et logique. Et il est encore plus difficile de voir quel dessein inavouable se cache derrière. Et quand on le découvre, le mal est fait. Une des plus grandes "manoeuvres" contemporaines a été la construction européenne. Elle nous a été vendue comme le moyen d’éviter que ne se reproduisent les guerres qui ont ravagé l’Europe au 20è siècle. Qui peut ne pas souscrire à un tel projet qui garantit la paix ? Personne, évidemment ! Personne, à de rares exceptions immédiatement traitées de rabat-joie, personne n’a vu que l’objectif n’était que de créer un vaste territoire où les capitaux pourraient circuler sans entraves, où les peuples seraient mis en concurrence, et où il n’était pas question d’édicter la moindre loi entravant tout cela. Quand les peuples s’en sont aperçu et ont tenté d’arrêter la machine, c’était trop tard.
Alors qu’est-ce qu’on fait maintenant ? On cherche les coupables de la forfaiture ou pas ? On les désigne ou pas ? Sont ils responsables devant les peuples ou bien sont-ce les peuples qui sont les vrais coupables à cause de leur naïveté, et qui n’auraient que ce qu’ils méritent ? Les peuples sont ils-coupables d’avoir été abusés par leurs gouvernements qui ont décidé l’adhésion de leur pays sans les consulter, comme cela a été le cas dans la majorité des cas ? Et quand ils ont été consultés, sont-ils responsables du fait que leurs gouvernements aient méprisé leur vote et soient passé outre ?
Non, décidément, je ne peux pas souscrire à la théorie du "tous coupables". Si on est tous coupables, ça veut dire qu’on l’a tous sciemment voulu, ca revient donc à dire qu’il n’y a pas de coupables, et que par conséquent, il n’y a rien d’autre à faire qu’à subir, vu que c’est ce que l’on a souhaité.
Je suis bien d’accord, "le politique ne s’est jamais absenté." Et il faut bien, hélas, reconnaître la trahison des politiques qui sont censés représenter et défendre les intérêts des peuples. Que la droite roule pour l’oligarchie financière, c’est évident, voire naturel. Mais que la gauche soit maintenant aussi de la combine, c’est à désespérer. Car oui, même si c’est dur à avaler, même si c’est difficile de reconnaitre de s’être fait berner par ceux-là mêmes qu’on a élu, la gauche d’alternance s’est rallié au liberalisme le plus sauvage et poursuit exactement les mêmes objectifs. La trahison des Partis Socialistes, en France comme partout en Europe est patente.
Je suis bien d’accord aussi pour dire que "les trente glorieuses ont été un moment exceptionnel". Ca n’est pas un état naturel du capitalisme qui a tout fait pour mettre fin à cette parenthèse. Mais ça lui aurait été beaucoup plus difficile sans la collusion des partis de gauche dits "de gouvernement".
"Je crois aussi au volontarisme politique". Bien sûr, il n’y a que ça pour faire bouger les choses. C’est bien pour ça que l’oligarchie financière fabrique ses propres hommes politique pour mettre en application ses projets. Actuellement, le volontarisme politique de la gauche de gouvernement est au service de cette même oligarchie.
On est bien d’accord sur la chose, mais peut-être pas sur les moyens de la traiter. A mon sens, ça n’est pas complotiste des chercher à savoir qui se cache derrière tout ça. Ca n’est pas non plus "populiste" d’essayer de le démonter et de le dénoncer. Alors quand un socialiste pendant 30 ans claque la porte, je trouve ça suffisamment rare pour m’y interesser. Sans illusions, mais je m’y intéresse.
* Ce qui évidemment n’est pas ton cas, tes nombreuses contributions l’ont prouvé, et elles ont même amené des gens comme moi à mieux voir la réalité !
Je suis bien d’accord : « Ca va devenir difficile de suivre ce forum, tant les reponses ne peuvent pas être courtes » Je n’aime pas les longs messages, je hais les rédacteurs-trices de longs messages. Quoi ? moi ? vous me direz que moi aussi j’en fais ? Hep, nuance, je ne suis pas concerné : mes longs messages à moi, j’ai pas besoin de les lire puisque je viens de les écrire - m’enfin, c’est du bon sens.
D’ailleurs, on ne devrait lire que ce qu’on écrit. On gagnerait du temps. Et puis, quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, on fait bien de penser ce qu’on pense !
Ca va devenir difficile de suivre ce forum, tant les reponses ne peuvent pas être courtes, et tant il est difficile d’avoir des idées à peu près claires. Peut-être même est-ce impossible.
Une petite précision : naturellement j’exprime des idées dans les forums ou dans mes articles. Mais je ne les considère pas "miennes" définitivement. Disons que je réfléchis à voix haute. Je pèse une thèse, puis l’autre. Pour le sujet qui nous occupe, la thèse du "complot" ne me convient pas.Je suis d’accord globalement avec les constats que tu fais, on en a déjà suffisamment discuté.
Alors quand un socialiste pendant 30 ans claque la porte, je trouve ça suffisamment rare pour m’y interesser. Sans illusions, mais je m’y intéresse.
Mais c’est tout à ton honneur. Personnellement, je ne suis pas convaincu. Je ne crois pas à la métamorphose, ni des gens, ni des politiques. Si Mélenchon était parti au milieu des années 80, la donne ne serait pas du tout là même. D’autre part, il appelle à une révolution citoyenne. Mais d’une part il est seul, c’est le "chef". On a des nouvelles de Marc Dolez ? Son premier acte politique, c’est une alliance avec le PC pour les élections européennes. C’est donc une préoccupation strictement électoraliste. Pour moi, c’est mettre la charrue avant les boeufs. Et je ne suis pas spécialement rassuré quand je vois le nombre d’aigris du PS rejoignant le PG, et l’encadrant même. Bref, de "révolution citoyenne", je n’en vois guère au PG, et je considère l’expression comme un slogan.
Les cercles existent depuis que la bourgeoisie tient le haut du pavé. Ça permet aux hommes et femmes de la bourgeoisie de rencontrer des membres du personnel politique (voire même des syndicalistes), des journalistes, des artistes (ou des acteurs putassiers du mouvement social, genre Fadela Amara). De là à en faire des instances de décisions, les décideurs top-secrets de ce bas-monde, il y a de la marge.
Je suis assez d’accord avec Cyrano. La théorie du complot mondial nous est trop souvent servie à toutes les sauces. Je pense plus simplement que les dîners du Siècle permettent surtout à cette fine fleur de se retrouver autour d’une bonne bouffe entre gens du même monde. Soit, il est possible que certains puissent en tirer avantage, remplir ainsi leur carnet d’adresses et étendre leur propre réseau d’influence. Mais finalement je ne vois rien là qu’un réflexe très humain, on peut le déplorer mais c’est ainsi.
Je trouve quand même que le Siècle ne relève pas du conspirationnisme. Quand les indudtriels et financiers les plus puissants de France rencontrent régulièrement les politiques les plus puissants de France, ça n’est sûrement pas pour parler de la rubeole du p’tit dernier. Ca n’est pas non plus à mon sens, du niveau des clubs de la petite bourgeoisie comme le Lion’s ou le Rotary, où ça ne plane pas très haut. Ce ne sont que de petits clubs d’affaires de gros commerçants et petits industriels qui s’autocongratulent. Ils n’influent sur rien, mais subissent, comme tout le monde.
Des organismes comme le Siècle ont des objectifs bien supérieurs. Ce sont des machines à formater les esprits, à créer la pensée unique, à marteler « qu’il n’y a pas d’autre alternative » au capitalisme. « TINA » en anglais pour “There Is No Alternative. ”Les initiateurs en sont toujours les “économiquement puissants”, leurs cibles les politiques et les journalistes pour leur faculté à propager une pensée dans nos sociétés actuelles. Politiques et journalistes qui sont fascinés par leur nouvelle proximité avec ces puissants, et qui propagent avec zèle la bonne parole. Comment expliquer autrement la présence de syndicalistes, de socialistes dans ce genre d’endroit, si ce n’est la satisfaction d’appartenir à l’élite (qu’ils sont censés combattre) ? Comment expliquer, que des journalistes, qui ne sont que des prolos comme les autres, puissent ahaner à longueur de journées les mêmes sornettes, évidement contraire à leur intérêt propre de salarié de base, si ce n’est par le sentiment d’appartenir eux aussi aux « élus » ? Un autre club, la Fondation Saint-Simon s’était donné pour objectif de convertir la gauche française au libéralisme après son arrivée au pouvoir en 81. Une fois la mission accomplie -et avec quel succès ! - ce club s’est dissous, et on retrouve nombre de ses éléments au Siècle
La théorie du complot est très à la mode et évidemment très contestée. Il y en a qui pensent que les américains sur la lune, ça relève d’un complot qui visait à décrédibiliser l’URSS durant la guerre froide, mais qu’en fait, personne n’est jamais allé sur la lune. Si ça les rassure, on peut rien y faire. Vous pouvez leur montrer n’importe quelle photo montrant les "déchets" laissés sur la lune par ces expéditions, ils diront encore que c’est un trucage. Et comme on a plus la technologie ni les les moyens pour les y emmener voir de leur propre yeux, c’est le serpent qui se mord la queue.
Avec le Siècle, on n’est plus dans la "théorie" du complot. On est dans la pratique.
Moi non plus je ne crois pas que Le Siècle soit du niveau du Rotary, Lion’s club etc... C’est un think-tank. Donc ils ont des buts politiques. Je ne crois pas que ce soit pour faire causette entre eux qu’ils se retrouvent.
Sinon, à propos de la "théorie du complot", qui est certes à la mode, a également son revers : c’est à dire qu’on peut très vite se faire taxer de "parano du complot" si on cherche à montrer des connivences, des plans politiques, etc.... Et, si on ne le démontre pas de "la" façon conventionnelle (c’est à dire de la façon dont on nous a formaté les esprits à dénoncer, démontrer, et donc à considérer que telle dénonciation ou coup de projecteur est acceptable et celle-ci non, puisque ce n’est pas dit de la façon dont on attend que ce soit dit, ce n’est pas dit de la façon dont on nous a formaté les esprits à la critique) eh bien on peut vite passer pour ce qu’on n’ est pas. Tout ceci est compliqué, et bien sûr, il faut toujours faire attention à ne pas tout gober, mais nous sommes tous formatés, différemment, mais formatés par nos lectures (et quand je dis lecture, je ne veux pas forcément dire lecture de textes) mais des grilles de lectures du monde.
(je ne veux pas défendre spécialement ce site "les maitres du monde" qui me laisse moi aussi perplexe, mais n’empêche que j’aime bien l’interview du bonhomme, et, en effet, ça ne m’a dutout l’air d’extrême droite au final. C’est autrement, c’est une personne qui explique les choses politiques "autrement" (c’est à dire d’une façon dont on n’a pas l’habitude) et pourquoi serait-il pour autant un parano du complot ? Sur la secte illumaniti qu’il dénonce, je n’ai pas fait de recherche pour savoir si ça existe vraiment, mais le Groupe Beideberg ou Beildenberg, je ne sais plus, dont DSK fait partie aussi, ça existe et sûrement pas pour se faire une belote entre riches, mais bien pour construire politiquement ce qui les arrange)
Une remarque sur l’article de Alternatives Libertaires et son boulet à sa critique sociale : le "conspirationnisme" est un mot qui n’existe pas en français.
Eulalie, vous dites ne pas vouloir défendre spécialement le site "Les maitres du monde". Je crois même que lorsque vous aurez lu d’autre rubriques, vous le trouverez indéfendable et insignifiant.
Vous aimez l’interview du bonhomme. Il parle cool, c’est vrai (comme n’importe quel gourou). Il dit même des choses qui semblent vraies, comme une pendule arrêtée qui donne l’heure exacte deux fois par jour. Vous ne trouvez pas qu’il enfonce des portes ouvertes ? Grosso modo, il nous dit que "du-pain-et-des-jeux" pour distraire et calmer la plèbe, ça marche encore. On avait remarqué. On a remarqué aussi que ça ne marche pas toujours : les stratégies de manipulation des Maîtres du Monde n’ont pas réussi à éviter la kyrielle des grosses manifs récentes.
C’est vrai, il explique "autrement" le monde : ce n’est pas le capitalisme qui serait pervers, méchant - ce seraient les vrais maitres du monde qui suggéreraient de vilaines idées aux entreprises (licencier pour être plus efficace, par exemple).
Vous nous dites qu’il dénonce la secte Illuminati - Il n’en fait rien (du moins dans cette vidéo : au contraire, à plusieurs reprises on voit des images liées à ce soi-disant groupe ultime des maitres du monde). Il valide l’existence de ce groupe puisque il en fait le groupe des maitres des maitres. Ça fait 200 ans que ce groupe bavarois a été dissout. Là, le bonhomme est dans le délire pur et dur. Quel crédit lui apporter puisqu’il place ce groupe fantôme comme le grand ordonnateur des autres groupes ? Si ceci n’est pas de la théorie du complot...
« c’est à dire qu’on peut très vite se faire taxer de "parano du complot" si on cherche à montrer des connivences, des plans politiques, etc. » C’est vrai, la réalité dépassant souvent la fiction – c’est aussi pour ça qu’on doit bien se démarquer de ce qui relève de certaines théorie fantaisistes. Heureusement, on n’a presque pas à montrer : Eric Woerth et sa meuf et la dame Bettencourt, c’est du noir-sur-blanc... « Tu parles... A sa place, on ferait pareil... » Parfois, y’a de quoi jeter l’éponge...
Cyrano, bon là c’est un peu HS. Je vais essayer de faire rapide et clair (c’est pas gagné). Oui, moi aussi je trouve bizarre que dans son site il dénonce ce truc Illuminati et que dans l’interview il y ait le symbole de cette ancienne secte ou je sais pas quoi qui défile. Bon, mais c’est peut-être pas lui qui a décidé de ces dessins étranges, curieux et donc en contradiction avec son discours. Lui, on l’écoute, c’est tout. La vidéo n’est peut-être pas de lui. On a peut-être collé ces images sur son interview sans qu’il le sache. Peut-être, je n’affirme pas, j’en sais rien.
Oui, il dit des évidences dans l’interview, je suis d’accord. Bon, mais c’est pas grave de dire des évidences sur les maux d’une société. Quant à son site qui est space je vous l’accorde, à part ce truc d’Illuminati (et j’ai pas tout lu ! c’est dingue tout ce qu’il y a là dedans), ben les Trilalérales, les machins comme ça, c’est vrai que ça existe. Et oui, après on appelle ça comme on veut : " conspiration ? complot ? réunion décisionnelle entre personnes d’influences, cooptées etc... maitres du monde. Moi ça me pose pas de problème qu’on appelle ça un complot, une conspiration, une machination ou que sais-je encore. Est-ce trop caricatural que d’appeler ça comme ça ? Quels noms donner à ces "retrouvailles" régulières, traditionnelles, historiques, politiques, financières entre "grands" de ce monde ( ou de ce pays en ce qui concerne le Siècle) qui sont à des postes décisionnels importants, qui ont les finances , donc oui, maîtres (ils sont aux postes de maitrises du système capitaliste). Et je n’arrive pas à voir en quoi le constat avéré de l’existence du Siècle, de groupe Bidulberg, etc... serait une théorie idéologique de la maudite conspiration et qu’elle empêcherait la critique sociale voire la lutte anticapitaliste. Je ne vois pas où est le problème. Si l’auteur du site "Les maitres du monde" et autres "friands" des groupes de pensées ne veulent pas se lancer dans la lutte anticapitaliste telle que conçue par des partis, anar, trotskystes, etc... c’est bien leur droit non ? Mais en quoi ce serait un frein à la critique politique ? une erreur, un délire d’analyse ? une idéologie ? (bon peut-être je suis très mal renseignée sur l’idéologie de la conspiration qui serait donc le "conspirationnisme". En fait, j’avais jamais entendu parler que ça pouvait être une idéologie et le mot "conspirationnisme" m’a de suite posé question : jamais vu ce mot nulle part. C’est pourquoi j’ai vérifié dans le dico où il n’y pas tout certes, mais bon... où c’est qu’ils s’en vont les Alternatifs Libertaires avec ce "conspirationnisme" qui serait une idéologie selon eux ?
Bon, mais par contre, que l’auteur du site des Maitres du Monde soit un gourou, peut-être, j’en sais rien. Dans son site je n’arrive pas à voir ça, et en l’écoutant non plus. Mais peut-être vous avez raison. Ca se peut tout à fait, comme ça peut ne pas. Juste un mec qui a décidé de s’interesser à ces groupes de pensées et d’en faire un site, et d’y vouer un putain de travail et d’écritures. Sa préoccupation semble à priori la démocratie et les maux dus au capitalisme. Enfin c’est ce qui me semble, mais peut-être je me fous le doigt in the eye. Ceci dit, il ne me convainct pas dutout avec cet "Illumaniti", en effet, et ce truc du billet d’un dollar. Je n’ai pas de billet d’un dollar pour vérifier s’il y a ce symbole dessus. Et peut-être j’ignore tout du "conspirationnisme" qui en fait serait un complot idéologique contre la lutte, la critique anticapitaliste, si j’ai bien compris ? ;-)
Bon, en fait, ce Sylvain Timsit est tout simplement un copain à Bernard Werber et un webmaster. Alors, OK, ce ne sont pas de fins politilogues , mais bon c’est pas des dangereux. Des fantaisistes OK, épris de science, de science-fiction, de littératures donc, de réalités, de réalités dépassant la fiction, etc... et l’inverse, de fonctionnements, mélangeant un peu tout Je n’avais pas vu à propos du site, qui s’annonce clairement dans sa pagaille.
On peut laisser le bonhomme à ses lubies. Il prend même son plaisir à mettre en avant "La prophétie de Jean de Jérusalem" – un texte qui est catalogué comme canular. La façon dont il en recommande la lecture laisse pantois : il reconnaît que cette prophétie soi-disant écrite vers l’an 1000 pourrait avoir été écrite à notre époque mais même dans ce cas, ça serait un texte avec une vision globale, une lucidité « dont peu de personnes sont capables aujourd’hui. » Là, c’est carrément nous prendre pour des demeurés : il suffit alors de prendre les évènements récents, de les transcrire en formules sentencieuses, genre Nostradamus, et hop ! on a produit un texte hyper-lucide ?... Lui aussi nous fait son syndrome think-tank en nous demandant de lire « cette prophétie en tant que "matière à penser" ». Oublions ce monsieur.
Revenons à nos moutons et au plaisant billet de Bernard J. sur les fréquentations des uns, des unes, des autres dans des clubs sélect. On est bien d’accord, Eulalie, comme vous l’écrivez :« je n’arrive pas à voir en quoi le constat avéré de l’existence du Siècle, de groupe Bidulberg, etc... serait une théorie idéologique de la maudite conspiration et qu’elle empêcherait la critique sociale voire la lutte anticapitaliste. » (sauf que certains, avec ce constat, échafaudent des théories parano : oublions-les).
Lorsque j’ai mentionné Le Lion’s, Le Rotary, ou le Club du Bois de Boulogne, c’était surtout pour dire qu’à tout niveau nos bons grands bourgeois aiment se rassurer sur l’existence de leur classe sociale et aiment tisser des liens qui peuvent servir. Nos VIP du basket à Bourges trouvent même qu’il leur faut encore plus de place dans le futur Palais des Sports pour leur réseau-cocooning. Il est évident que les petits services, les renvois d’ascenseurs, les carnets d’adresses constitués ne sont pas du même ordre dans les clubs de la bourgeoisie d’Alès et dans des groupes comme Le Siècle - ne serait-ce que par le CV des membres.
Sur le site de la revue Stratégies, on trouve quelques remarques sur les réunions du Siècle
Le pouvoir à la table du Siècle :
« Au cours du dîner, les conversations privées sont bannies. En revanche, avant et après le repas, chacun est libre de ses propos."C’est l’occasion en dix minutes de rencontrer des personnalités influentes dans tous les domaines", explique Michèle Cotta, première femme acceptée dans le cénacle, en 1983. De là à solliciter faveurs et autres renvois d’ascenseurs, il n’y a qu’un pas qu’elle refuse de franchir. "Le club n’assure aucun passe-droit. C’est juste plus facile de prendre rendez-vous avec un ministre ou un homme d’affaires", raconte-t-elle. Mais selon Emmanuel Ratier, auteur de Au coeur du pouvoir (Faits&Documents, 1996), seul livre publié sur le sujet :"Les plans de table sont pourtant savamment pensés." [...]
La révolution de palais provoquée par le transfert de Franz-Olivier Giesbert du Nouvel Observateur au Figaro en septembre 1988 se serait jouée lors d’un dîner du Siècle avec Philippe Villin, alors bras droit de Robert Hersant. L’entrée d’Édouard de Rothschild dans le capital de Libération se serait-elle aussi négociée entre la poire et le fromage avec Serge July ? "C’est possible", répond laconiquement Étienne Lacour, avant de souligner qu’un membre, même journaliste, ne rapporte jamais les propos tenus au sein du cénacle. La discrétion reste de mise dans les salons du pouvoir ! »
Il est inapproprié d’appeler ça un think tank. Et c’est caricatural d’appeler ça un complot ou une machination. Mais voir ce petit monde grenouiller, se pousser du coude, comme le donne à lire l’article de Bernard J, c’est salutaire (comme rappeler aussi parfois les revenus de certains de nos élus). Elle semble bien loin l’époque ou Hubert Beuve-Méry (fondateur du quotidien Le Monde) écrivait : « Le journalisme, c’est le contact et la distance. ».
Ah ? bin, j’ai oublié de signer la réponse ci-dessus... Mais bon, vu qu’on est que 4 à papoter sur ce sujet...
"Tous les convives doivent respecter les règles d’or du cercle, à savoir la courtoisie et la discrétion, notamment en sachant garder le secret sur la teneur des conversations, ce qui explique entre autres qu’aucun communiste n’a été admis jusqu’en 1981, de crainte sans doute qu’il divulgue au bureau du parti quelque petit secret de banquier ou de politicien s’étant laissé aller à l’heure du digestif." :-))